Решение по делу № 2-26/2015 (2-3242/2014;) от 14.05.2014

Дело № 2-26/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Татьяны Анатольевны, Пирогова Никиты Андреевича, Ваулина Максима Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Кузнецову Русланы Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по встречному иску Кузнецова Руслана Александровича к Ваулину Максиму Сергеевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Т.А., Пирогова Н.А., Ваулина М.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Кузнецову Р.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ваулина М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова Р.А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и по заключению специалиста ИП «ФИО9»., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет, с учётом его износа, - <данные изъяты> коп.. Согласно указанному заключению специалиста, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей, и, следовательно, размер материального ущерба от ДТП равен <данные изъяты> руб..

Далее истцы указывают, что в результате ДТП Ваулину М.С. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к повреждениям средней тяжести. В результате ДТП Пироговой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; Пирогову Н.А. в виде: <данные изъяты>; у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения в ходе административного расследования по степени тяжести не оценивались. На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцы, ссылаясь на то, что ДТП, по мнению истцов, произошло по вине Кузнецова Р.А., просят суд: признать Кузнецова Р.А. виновным в совершении ДТП; взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере - ФИО18 рублей; взыскать с Кузнецова Р.А. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей; взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу Ваулина М.С. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – <данные изъяты> коп.; взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу Пироговой Т.А., Пирогова Н.А., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере - <данные изъяты> коп, в пользу каждого; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кузнецова Р.А. судебные расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме – <данные изъяты> коп., на оплату доверенности представителя – <данные изъяты> коп, на оплату госпошлины в размере - <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 6-8).

Не согласившись с поданным иском, Кузнецов Р.А. подал встречное исковое заявление к Ваулину М.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. (т.1 л.д. 91).

Свои встречные исковые требования Кузнецов Р.А. мотивирует тем, что в целях установления виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, им, Кузнецовым Р.А., было получено заключение специалиста ООО <данные изъяты>, согласно которому, ДТП произошло в связи с нарушением Ваулиным М.С. п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащего ему, Кузнецову Р.А., были причинены механические повреждения, и согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет – <данные изъяты> коп.. Гражданская ответственность Ваулина М.С. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кузнецов Р.А. просит суд: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Р.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере – <данные изъяты> коп.; взыскать с Ваулина М.С. в пользу Кузнецова Р.А. в счёт ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере – <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате спецстоянки в размере – <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере –<данные изъяты> коп., расходы на составление автотехнического заключения в размере –<данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Истец Пирогова Т.А., представители истцов - Топтов С.Б. и Боева Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные требования не признали, просили в иске отказать.

Истцы Пирогов Н.А, Ваулин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены через своих представителей, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также Кузнецов Р.А. просил суд взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – <данные изъяты> коп..

Представители ответчиков – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ранее представили суду отзывы на исковые заявления. (т.1 л.д. 185, т.1 л.д. 187-188).

Стороны и участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – полному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ваулина М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова Р.А..

В ходе ДТП автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учётом износа) – <данные изъяты> коп.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП равна – <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 23).

Согласно отчёту об оценке, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учётом износа) – <данные изъяты> коп.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП равна – <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> коп.; общая величина ущерба, причинённого указанному транспортному средству составляет – <данные изъяты> коп.. (т.1 л.д. 116-117).

Судом установлено, что на момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> кроме водителя – Ваулина М.С. в качестве пассажиров находились – Пирогова Т.А., Пирогов Н.А. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам административного расследования, Ваулину М.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Из медицинских документов на пассажиров <данные изъяты> усматривается, что в результате ДТП Пироговой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; Пирогову Н.А. в виде: <данные изъяты>; у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде: <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ваулина М.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Кузнецова Р.А. – в ООО «Росгосстрах».

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что они видели,, что автомобиль <данные изъяты> на большой скорости въехал на перекрёсток, при этом, в момент столкновения, автомобилей для всех горел красный сигнал светофора. (т.1 л.д. 214-215)

Из материалов административного расследования усматривается, что сотрудниками ГИБДД не установлена вина ни Ваулина М.С., ни Кузнецова Р.А. в произошедшем ДТП.

Кузнецовым Р.А. суду была представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты>, согласно которому, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.3.14 ПДД и данное нарушение находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. (т.1 л.д. 155-156).

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (т.2 л.д. 3-34).

В судебном заседании эксперт ФИО15 заключение судебной экспертизы поддержал, пояснив, что в прямой причинной связи с ДТП находится нарушение правил ПДД РФ со стороны Ваулина М.С., при этом, нарушений ПДД РФ со стороны Кузнецова Р.А. не выявлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы,

- был установлен механизм ДТП, согласно которому, автомобиль <данные изъяты>, выезжал на перекресток <адрес> на зелёный сигнал светофора. Также на мигающий сигнал светофора начал движение и водитель автомобиля <данные изъяты>, при этом, водитель начал движение практически в слепую. Вследствие конфликта траекторий произошло столкновение;

- в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ваулина М.С., нарушившего п.13.4 ПДД РФ;

- рыночная стоимость обоих автомобилей на момент ДТП превышает стоимость их восстановительных ремонта, с учётом износа автомобилей;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков данного автомобиля равна – <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков равна – <данные изъяты> руб..

(т.2 л.д. 19-21).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям и другим материалам дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд относится к ним критически, поскольку, в судебном заседании из представленных экспертом фотоматериалов и составленных схем, следует, что объективно видеть цвет сигнала светофора на перекрестке для водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетели не могли.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наступление дорожно-транспортного происшествия является следствием несоблюдения водителем Ваулиным М.С. п.13.4 ПДД РФ, и именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП. При этом, вторым водителем – Кузнецовым Р.А. ПДД РФ нарушено не было.

Поскольку, вины Кузнецова Р.А. в ДТП не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, к Кузнецову Р.А. о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба, расходов на оплату оценки ущерба, взыскании в пользу Ваулина М.С. морального вреда в сумме – <данные изъяты> коп., - истцам следует отказать.

Вместе с тем, поскольку, взаимодействием двух источников повышенной опасности третьим лицам, а именно Пироговой Т.А., Пирогову Н.А. Ваулиной В.М. были причинены телесные повреждения и физические страдания, с Кузнецова Р.А. надлежит взыскать в пользу указанных истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, отраженных в представленных истцами документах, обстоятельства ДТП, отсутствие вины Кузнецова Р.А., его материальное положение, и считает, что с учётом требований разумности и справедливости следует взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу Пироговой Т.А., Пирогова Н.А., Ваулина М.С., как законного представителя несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., в пользу каждого.

Встречные исковые требования Кузнецова Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ваулину М.С. суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, с учётом заключения судебной экспертизы, считает установленным, что Кузнецову Р.А. в результате ДТП причинён материальный ущерб в сумме – <данные изъяты> коп..

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность Ваулина М.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, суд считает необходимым, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Р.А. в счёт ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в пределах ответственности лимита страховщика, т.е. в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст.1072 ГК РФ, с Ваулина М.С. в пользу Кузнецова Р.А. подлежат взысканию в счёт ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере – <данные изъяты> коп..

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании расходов Кузнецова Р.А. на оплату спецстоянки в размере - <данные изъяты> рублей, т.к. данные расходы не являются убытками, которые непосредственно связаны с ДТП и нет доказательств необходимости несения Кузнецовым Р.А. указанных расходов.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Р.А. следует взыскать судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных к данному ответчику требований (что составляет 54,9% от размера требований), а именно, следует взыскать - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере – <данные изъяты> коп., расходы на составление автотехнического заключения в размере – <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Ваулина М.С. в пользу Кузнецова Р.А. следует взыскать судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных к данному ответчику требований (что составляет 45,1% от размера требований), а именно, следует взыскать - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере – <данные изъяты> коп., расходы на составление автотехнического заключения в размере – <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Кузнецова Р.А. в пользу Пироговой Т.А., Пирогова Н.А., Ваулина М.С., как законного представителя несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере - <данные изъяты> коп. (1/4 часть от <данные изъяты>), в пользу каждого.

Не подлежат возмещению судебные расходы истцов по первоначальному иску об оплате услуг по оценке ущерба, поскольку, в части требований о взыскании материального ущерба суд пришёл к выводу об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пироговой Татьяны Анатольевны, Пирогова Никиты Андреевича, Ваулина Максима Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Кузнецову Руслану Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Руслана Александровича в пользу Пироговой Татьяны Анатольевны в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп..

Взыскать с Кузнецова Руслана Александровича в пользу Пирогова Никиты Андреевича в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Взыскать с Кузнецова Руслана Александровича в пользу Ваулина Максима Сергеевича, как законного представителя несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Руслану Александровичу о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба, расходов на оплату оценки ущерба, взыскании в пользу Ваулина Максима Сергеевича морального вреда в сумме – <данные изъяты> коп., взыскании в пользу Пироговой Татьяны Анатольевны, Пирогова Никиты Андреевича, ФИО19, компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> коп., в пользу каждого, - Пироговой Татьяне Анатольевне, Пирогову Никите Андреевичу, Ваулину Максиму Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, взыскании судебных расходов - Пироговой Татьяне Анатольевне, Пирогову Никите Андреевичу, Ваулину Максиму Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Исковые требования Кузнецова Руслана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Руслана Александровича в счёт ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере – <данные изъяты> коп., расходы на составление автотехнического заключения в размере – <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Взыскать с Ваулина Максима Сергеевича в пользу Кузнецова Руслана Александровича в счёт ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере – <данные изъяты> коп., расходы на составление автотехнического заключения в размере – <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ваулину Максиму Сергеевичу о взыскании расходов на оплату спец.стоянки – Кузнецову Руслану Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 января 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева