Решение по делу № 33-6637/2015 от 18.03.2015

Судья Гущина А.И. Дело № 33-6637/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

с участием прокурора Прошиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО «СДС Маркет» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Стуловой Галины Васильевны к ООО «СДС Маркет», ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ООО «СДС Маркет» Баженова Д.Н.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить в части,

УСТАНОВИЛА

Стулова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «СДС Маркет», ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО «Согласие» в возмещение утраченного заработка за период с 20.05.2013 по 20.12.2014, единовременно, 101445 рублей 37 копеек, а в дальнейшем взыскивать в возмещение утраченного заработка ежемесячно 5339 рублей 23 копейки.

С ООО «СДС Маркет» и ООО СК «Согласие» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 10.08.2012 г. в 12 час. 50 мин. в <данные изъяты> работник ООО «СДС Маркет» Гвоздев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных повреждений ей была установлена инвалидность. В период прохождения лечения она была нетрудоспособна, в дальнейшем утрата профессиональной трудоспособности – работала парикмахером - составила 80%.

Представитель ООО «СДС Маркет» просил в иске отказать. Не отрицая факт выполнения Гвоздевым В.В. на момент ДТП трудовых обязанностей, указал, что ответственность владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО, истицей не представлено доказательств периода и процента утраты трудоспособности, так как инвалидность установлена до 01.06.2014 г.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просил в иске отказать, указывая, что истица с заявлением о страховой выплате не обращалась, документов, необходимых для возмещения утраченного заработка не представляла. Страховщик не может нести ответственность в превышающем лимит ответственности размере.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года с ООО СК «Согласие» в пользу Стуловой Г.В. в возмещение утраченного заработка за период с 20 мая 2013 года по 30 ноября 2014 года взыскано 90233 рубля 04 копейки, за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2016 года постановлено взыскивать по 4901 рублей 80 копеек, ежемесячно, а всего взыскать 158858 рублей 24 копеек.

С ООО «СДС-Маркет» в пользу Стуловой Г.В. в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 февраля 2016 года до восстановления трудоспособности взыскана ежемесячная денежная выплата в размере 4901 рубль 80 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ООО «СДС-Маркет» просит решение суда отменить в части взыскания утраченного заработка за период с 01 февраля 2016 года до восстановления трудоспособности, указывая, что требований о возмещении утраченного заработка истица к обществу не заявляла, и изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным.

Истица и представитель ООО СК «Согласие» не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 10.08.2012 г. в 12 час. 50 мин. напротив угла дома 26 пос. Богородское Сергиево-Посадского района в зоне пешеходного перехода работник ООО «СДС Маркет» Гвоздев В.В., управляя автомобилем «Hyundai H-100 AU Porter27950P», и, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд пешехода Стулову Г.В., причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, закрытого перелома левой плечевой кости, рвано-ушибленной раны левой кисти, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных повреждений 21.05.2013 года истице была установлена инвалидность второй группы на срок до 01.06.2014 года.

Постановляя решение о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1068, 151, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что моральный вред подлежит возмещению ООО «СДС Маркет» как работодателем лица, причинившего вред при исполнении должностных обязанностей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, а поскольку, вред здоровью истицы был причинен источником повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в 400000 рублей суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью и его последствия, связанные с ограничением в передвижении, длительной нетрудоспособностью, установлением инвалидности, принципы разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался принципом соразмерности и справедливости и исходил из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия не может признать законным решение суда в части взыскания с ООО «СДС-Маркет» периодических платежей в возмещение вреда здоровью.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании с ООО «СДС-Маркет» периодических платежей в возмещение вреда здоровью истица не заявляла.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда не имелось.

С учетом изложенного, поскольку, данное нарушение процессуальных норм привело к постановлению неправильного решения, решение суда в указанной части подлежит отмене (п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания возмещения вреда с ООО СК «Согласие» лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в обжалованной части: в части взыскания с ООО «СДС-Маркет» в пользу Стуловой Галины Васильевны в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 февраля 2016 года до восстановления трудоспособности ежемесячной денежной выплаты в размере 4901 рубль 80 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, отменить в части взыскания с ООО «СДС-Маркет» в пользу Стуловой Галины Васильевны в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 февраля 2016 года до восстановления трудоспособности ежемесячной денежной выплаты в размере 4901 рубль 80 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО «СДС Маркет» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи