Решение по делу № 33-2813/2015 от 05.11.2015

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-2813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Климова Ю.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 августа 2015 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Климову Ю.А. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Климову Ю.А. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 апреля 2010 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор кредитной карты № ХХХ с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. (п.5.6 Общих Условий) (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих Условий УКБО) расторг Договор 27.12.2014 года путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих Условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ХХХ (из них: сумма основного долга - ХХХ, сумма процентов ХХХ, сумма штрафов ХХХ ).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 августа 2015 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен Климов Ю.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Акционерное общество «Тинькофф Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

30 апреля 2010 года Климовым Ю.А. в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было подано Заявление-Анкета, содержащее собственноручную подпись ответчика, которое содержит предложение от имени ответчика на оформление Кредитной карты Тинькофф платинум на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Тарифах по тарифному плану, указанных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, и Условиях комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора), которые в совокупности являются составными частями договора.

Из текста данного документа также усматривается, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Из Заявления-Анкеты видно, что ответчик, подписывая его, подтвердил полноту, точность и достоверность данных, изложенных в этом документе, а также то, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять. Ответчик также просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик Климов Ю.А. карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил Климову Ю.А. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

По состоянию на 27.12.2014 года сумма задолженности ответчика по договору составляет ХХХ (из них: сумма основного долга - ХХХ, сумма процентов ХХХ, сумма штрафов ХХХ ).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по представленному истцом расчету задолженности, поскольку иного расчета ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки судом первой инстанции рассмотрено. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, чем нарушил требования ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является, поскольку по правилам указанной нормы принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 августа 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи