Решение по делу № 22-533/2017 от 08.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Журина А.Н.,

защитника – Коняшкина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО6, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Журина А.Н. – адвоката Коняшкина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Журин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Журину А.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 60000 рублей.

Мера пресечения в отношении Журина А.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданские иски <данные изъяты> удовлетворены. Взыскано с Журина А.Н. в пользу <данные изъяты> 17 899 783,71 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» 15 585 858,60 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора и представителя потерпевшего <данные изъяты>», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Журин А.Н. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба владельцу имущества – <данные изъяты> путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный размер.

Преступление совершено не позже ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба владельцу имущества – <данные изъяты>» путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный размер.

Преступление совершено не позже ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Журин А.Н. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник Коняшкин А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование своих доводов указывает, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона. Указывает, что Журин А.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело было рассмотрено в особом порядке. По мнению защитника, при назначении наказания судом первой инстанции не было принято во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, совокупность которых дает основание применить положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. Кроме того, защитник считает, что действиям осужденного дана неверная квалификация, при этом для устранения данной ошибки не требуется возвращаться к общему порядку рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются. Указывает, что Журин А.Н. действовал исключительно как пособник, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы с учетом положений ч.5 ст.33 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Журин А.Н. при участии защитников заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.15, л.д.284-291).

В судебном заседании подсудимый Журин А.Н. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Коняшкин А.А. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Также, Журин А.Н. пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (т.16, л.д.93).

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Таким образом, постановленный в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы защитника о его несогласии с определением преступной роли Журина А.Н., квалификацией содеянного не подлежат рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.33, п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, Журин А.Н. являлся непосредственным исполнителем совершенного преступления, обладающим специальными познаниями, необходимыми для его совершения, а также разработавшим схему совершения преступления. Что же касается иных лиц, причастных к совершению преступления, то ни из материалов дела, ни из постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении данных лиц, их преступную роль при совершении преступления установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, действия Журина А.Н. по п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб – по факту причинения ущерба <данные изъяты> по п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб – по факту причинения ущерба <данные изъяты>», квалифицированы правильно. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания Журину А.Н. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано активное способствование Журина А.Н. раскрытию и расследованию преступлений, написанная им явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, положительные характеристики, отсутствие судимостей, были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что Журин А.Н. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется положительно. Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивировано, является справедливым, соответствующим требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, исходя из требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания за совершенные преступления, предусмотренные п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ составляет 2 года 2 месяца лишения свободы. При этом судом первой инстанции было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, что не превышает максимально возможный размер наказания, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Журину А.Н. отбывание наказания в колонии – поселении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журина ФИО10 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Коняшкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: