Решение по делу № 12-455/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сургут ул. Профсоюзов, д. 37 11 июля 2016 года

    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – адвоката Машницких О.В. на не вступившее в законную силу постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<данные изъяты> (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

    Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник юридического лица – адвокат Машницких О.В. обратилась в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

    В судебном заседании Машницких О.В., законный представитель юридического лица – директор ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

    Старший государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, предоставил письменные возражения.

    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    Заслушав ФИО5, Машницких О.В., ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального казённого учреждения «<данные изъяты>» направлено письмо Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору и начальнику Сургутского управления Природнадзора Югры о том, что ДД.ММ.ГГГГ ассенизаторский автомобиль на базе КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производил несанкционированный слив фекальных стоков в дожде-приёмный колодец, находящийся на автомобильной стоянке по проспекту Набережный в районе строения 5. На требование о предоставлении разрешительных документов водитель ничего внятного не объяснил, поднял сливной шланг и уехал. К письму приложена фото-фиксация изложенного события.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сургутского управления Природнадзора Югры направлен запрос начальнику ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Сургутскому району о предоставлении информации о собственнике автомобиля марки «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно отвечу начальника ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «КамАЗ», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – Горводоканал) запрошена информация о том, принимались ли данным предприятием хозяйственно-фекальные стоки или иные жидкости с автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из ответа заместителя директора Горводоканала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приём сточных вод на сливную станцию в посёлке Лунном со специализированного транспорта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, производится в рамках договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». К ответу приложена копия письма генерального директора Общества ФИО6 директору Горводоканала со списком автомобилей, которыми производится вывоз стоков в сливную насосную станцию в посёлке Лунном, среди которых наличествует автомобиль марки «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ не соблюло экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, в нарушение статей 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон N 52-ФЗ).

Признавая Общество виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, должностное лицо в своём постановлении указало на достоверно установленный факт нарушения юридическим лицом природоохранного законодательства в области обращения с отходами, что выразилось в размещении жидких коммунальных отходов в месте, не предназначенном для размещения жидких отходов, сливе хозяйственно-фекальных стоков ДД.ММ.ГГГГ в смотровой колодец ливневой канализации, расположенный на автомобильной стоянке в районе <адрес> по проспекту Набережный в городе Сургуте, со специализированной техники – «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Оснований согласиться с выводами должностного лица не усматривается.

    В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Бремя доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности лица, возложено законом на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административном правонарушении.В качестве доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения административным органом суду предоставлены: протокол об административном правонарушении; письмо начальника Сургутского управления Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о запросе у директора Горводоканала сведений; ответ заместителя директора Горводоканала от 10 марта № на письмо-запрос от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо генерального директора Общества со списком автомобилей, которыми производится вывоз стоков в сливную насосную станцию в посёлке Лунном; копия договора водоотведения (самовывоз) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Горводоканалом и Обществом; письмо начальника Сургутского управления Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ № с запросом у ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Сургутскому району сведений о собственнике автомобиля марки «КамАЗ»; ответ начальника ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что собственником автомобиля марки «КамАЗ», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО3; письмо директора муниципального казённого учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ассенизаторский автомобиль на базе КамАЗ, государственный регистрационный знак С 342 УТ 86, производила несанкционированный слив фекальных стоков в дожде-приёмный колодец, находящийся на автомобильной стоянке по проспекту Набережный в районе строения 5; две фотографии на которых запечатлён автомобиль марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от которого отходит шланг, погружённый в канализационный колодец.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело, должен учитывать: положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; и положения статьи 26.11 данного Кодекса об обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

    Совокупность предоставленных административным органом доказательств вины Общества, с учётом отсутствия сведений о том действительно ли производился слив и слив чего (каких отходов), не позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Общества в нарушении природоохранного законодательства в области обращения с отходами. Из имеющихся в материалах дела фотографий нельзя достоверно установить, что по шлангу из автомобиля марки «КамАЗ», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, производится слив, равно как из них не следует, что производится слив отходов.

    В постановлении должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности указывается на установленный факт слива хозяйственно-фекальных стоков. Однако данное утверждение документально не зафиксировано.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

    Выяснение типа отходов производства и потребления или иных опасных веществ, обращение с которыми, по утверждению административного органа (должностного лица), осуществлялось виновным с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований; является ключевым элементом доказывания виновности по данному делу.

    Нельзя согласиться с утверждениями должностного лица, содержащимися в письменных возражениях о том, что его выводы о типе слитых в ливневую канализацию отходов правомерны при наличии установленного факта заключения между Горводоканалом и Обществом договора водоотведения, по которому Общество своими силами производит вывоз стоков на сливную станцию.

    Установление типа отходов производства и потребления или иных опасных веществ в данном случае не может быть абстрактным или предполагаемым, иное означало бы нарушение принципа презумпции невиновности.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Машницких О.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья            подпись         В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья                         В.Ю. Полторацкий