Решение от 09.04.2019 по делу № 33-3376/2019 от 04.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3376/2019 Председательствующий в суде первой инстанцииДокладчик в суде апелляционной инстанции Измайлов Р.М.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года                              г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего       Самойловой Е.В.,

судей                             Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                     Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 января 2019 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

          Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, в сумме 91854 рубля.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> (л.д. 51).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ФИО2 подали частные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили определение отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 59-64, 68).

В обоснование доводов апеллянт ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о месте проживания ответчика в <адрес>, поскольку данное обстоятельство опровергается справкой ОМВД России по <адрес>, а также указывает, что судом адрес постоянного места жительства ответчика не установлен.

    ФИО2 в своей частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в настоящее время на территории <адрес> не проживает, регистрации места проживания не имеет, в связи с чем, просит дело рассмотреть по месту её фактического проживания в <адрес>.

Возражений на частные жалобы не поступили.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частные жалобы ФИО1 и ФИО2– удовлетворению.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку материалами дела установлено проживание ответчика по адресу: <адрес> проспект, 31, <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не согласуется с материалами дела и не основан на нормах процессуального права.

Как следует из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд пришел к выводу о доказанности факта постоянного проживания ответчика в <адрес> только исходя из сведений, содержащихся в ксерокопии паспорта ФИО2 (л.д. 44), представленной истцом, при этом судом первой инстанции не приняты меры для установления места фактического проживания ответчика, а также не истребовал сведения о регистрации места проживания ФИО2 из компетентных органов.

В доводах частной жалобы ответчик указывает на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения гражданского дела в Куйбышевском районном суде <адрес> и необходимости рассмотрения дела Евпаторийским городским судом Республики Крым.

Из копии паспорта ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО2 снята с регистрации учёта по адресу: <адрес> проспект, 31, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал паспорта был предоставлен ФИО2 суду первой инстанции для обозрения, о чем свидетельствует заверительная подпись судьи на копии документа.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт проживания либо регистрации ответчика ФИО2 на территории <адрес>.

При этом, учитывая доводы частной жалобы ФИО2, а также наличие в её собственности жилого помещения на территории <адрес> (л.д. 8-11), оснований сомневаться в том, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес> судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> основанным на неправильном применении норм процессуального закона, что является основанием для отмены определения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что определение судом вынесено с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит отмене с передачей гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░░░