Решение по делу № 1-300/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-300/2019

51RS 0002-01-2019-003793-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Почкиной О.А.,

защитника - адвоката Гулевича В.В.,

подсудимого Малхасяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малхасяна А.А., *** ранее судимого:

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка *** от *** (судимость по которому погашена) к 4 года 6 месяцам лишения свободы. По постановлению *** суда *** от *** срок 3 года 10 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден *** по отбытию срока наказания;

- *** *** судом *** по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, *** освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного *** *** судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Малхасян А.А. в период времени с *** ***, находясь адрес***, обратил внимание на ноутбук *** и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Малхасян А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук *** с зарядным устройством, общей стоимостью ***, с коробкой и документами на него, ценности не представляющими.

С похищенным имуществом Малхасян А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Малхасяна А.А. ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый Малхасян А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. После оглашенных показаний, данных им на следствии (т. 1 л.д. 103-109), согласно которым *** он похитил в комнате ФИО1 его ноутбук *** с зарядным устройством, коробкой и документами на него, и продал его в компьютерном магазине за ***, потратив на собственные нужды, подтвердил их в полном объеме. Также пояснил, что дата и время хищения соответствуют действительности, также согласен со стоимостью похищенного. Подтвердил, что им была добровольно написана явка с повинной.

Наряду с личным признанием подсудимого его вина по обоим фактам преступной деятельности, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что квартира адрес*** ***, комната, в которой он проживает он снимает у ФИО2 Во второй комнате проживает ФИО3 Примерно с *** у ФИО3 стали проживать *** А.А. и ФИО4. Когда он уходил на работу, то просто прикрывал свою дверь. *** около *** он ушел на работу. Около *** *** он вернулся домой и обнаружил, что отсутствует ноутбук "***", "родная" коробка (ценности не представляет) от ноутбука, в которой находились документы на него, и зарядное устройство от ноутбука. Когда он увидел *** А.А. и ФИО4, то стал предъявлять претензии по поводу хищения ноутбука, А.А. сказал, что это он его похитил. Ноутбук он покупал *** за ***, с учетом износа он оценивает в ***. Его доход составляет около *** в месяц. Кроме того, он с помощью ноутбука мониторил объявления с работой. Таким образом, в результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб. /л.д.81-83/.

- показаниями свидетеля ФИО4., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть *** Малхасян А.А., с которым примерно в *** года приехали в *** на заработки. У них есть знакомых ФИО3, который проживает по адресу: *** ФИО3 периодически пускал его с *** пожить у того. В другой комнате (комнате №***) проживает ФИО5 Примерно *** он с *** проживали у ФИО3. В один из дней он ушел из дома. В этот же день в *** время, но не позднее *** он встретился с *** около *** во дворах домов ***. *** был с коробкой от ноутбука в руках, он понял, что в ней скорее всего находится ноутбук. *** попросил его пойти вместе с ним, при этом тот пояснил, что при нем ноутбук и тот хочет его продать. Они пришли в ***, которая расположена по адресу: ***, там ремонтируют компьютерную технику. А.А. продал молодому человеку (ФИО6), который там работал, ноутбук «***» с зарядным устройством и документами за ***, куда тот их потратил он не знает./л.д. 26-28/.

- показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности *** в ООО *** расположенном по адресу: *** *** на смене находился он. В *** время, или начало *** (он думает, что в период времени ***), пришли два мужчины внешне схожие между собой (Малхасян А.А. и ФИО4). Малхасян А.А. предложил приобрести у него ноутбук. Проверив документы (паспорт) он приобрел ноутбук за ***. В настоящее время ноутбук продан, но когда и кому он сказать не может. В последствии он встретил А.А. и тот спросил, можно ли выкупить обратно ноутбук, но он ответил, что ноутбук продан. Договор, согласно которому *** ООО "***" купило у Малхасяна А.А. ноутбук *** он согласен выдать сотрудникам полиции. /л.д. 21-23, 62-63/.

Кроме того, вина Малхасяна А.А. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Малхасяна А.А. от *** о том, что в середине ***, проживая адрес***, из комнаты, где проживал сосед по имени ФИО5 похитил принадлежащий ему ноутбук фирмы "***", который продал за ***, денежные средства потратил по собственному усмотрению /л.д. 2-3/;

- заявлением ФИО1 от *** о том, что *** из комнаты по адресу: ***, похищен ноутбук "***", стоимостью ***, купленный ***, на данный момент ноутбук оценивает в ***, ущерб считает значительным /л.д. 7/;

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят договор от ***, согласно которому Малхасян А.А. продал ООО *** ноутбук ***, а также протоколом его осмотра /л.д.66-68, 72-75/.

Кроме того, вина Малхасяна А.А. подтверждается вещественным доказательствам - договором от ***, согласно которому Малхасян А.А. продал ООО "***" ноутбук ***. /л.д. 76-77/.

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины Малхасяна А.А. в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Вследствие изложенного, действия Малхасяна А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует тот факт, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись тем, что в квартире никого кроме него нет, прошел в комнату потерпевшего, которая была не заперта, и совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 ноутбука с зарядным устройством в коробке с документами, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению (продал, деньги потратил на личные нужды). Действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, пояснившего, что хищением имущества на сумму *** ему был причинен именно такой ущерб, поскольку размер его зарплаты составляет ***, то есть ущерб от преступления равен ежемесячному доходу потерпевшего без учета расходов на приобретение продуктов питания, оплаты проживания. При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение Малхасяна А.А. и он распорядился им по своему усмотрению.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести.

Малхасян А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности; на учетах в *** не состоит. ***. Состоит на учете в ОП №*** УМВД России по *** как лицо в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года по решению *** суда *** от ***. Характеризуется отрицательно.

По месту отбывания наказания в *** характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в *** - удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ***, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, признание исковых требований потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Малхасяна А.А. рецидива преступлений, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, а также, с учетом наличия вышеназванного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая, что Малхасян А.А. будучи судимым за совершение преступлений, направленных против собственности, в условиях рецидива преступлений, вновь совершил преступление аналогичной направленности, приходит к выводу о том, что предыдущее наказание не возымело на него должного воспитательного воздействия, в связи с чем, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Между тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное за совершение рассматриваемого преступления.

Срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не оставляет без внимания ранее заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что преступление совершено Малхасяном А.А. до постановления *** приговора *** судом ***, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от ***.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо положений части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не установил.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом того, что подсудимым совершено преступление в условиях рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Малхасян А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** суда ***, оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу не имеется. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в частности о взыскании с Малхасяна А.А. в свою пользу имущественного ущерба в сумме ***.

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в результате действий Малхасяна А.А. потерпевшему причинен ущерб на сумму *** (стоимость похищенного ноутбука с зарядным устройством).

Государственный обвинитель полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1, части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Малхасян А.А. согласился с гражданским иском в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с Малхасяна А.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере ***, подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката, взысканию с Малхасяна А.А. не подлежат, поскольку в ходу судебного заседания он заявил об отказе от защитника (это не было связано с его материальным положением), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ *** ░ ***

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ***

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - *** - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░.░. 76-77/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.