Решение по делу № 22-1150/2015 от 20.07.2015

Дело № 22-1150/2015 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Стаценко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного Иванова А.Г. на приговор Северного районного суда г.Орла от 22.06.2015, по которому

Иванов А.Г., <...>, судимый

приговором Орловского районного суда Орловской области от 23.10.2013 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (24 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2014 отменено условное осуждение, назначенное по данному приговору, и постановлено отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев,

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 9 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Иванов А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 22 июня 2015 года.

За ФИО6 в порядке ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором признан виновным ФИО5 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобожден от наказания ввиду акта об амнистии, судимость снята. Приговор в отношении ФИО5 не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного Иванова А.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора и исключении дополнительного наказания, назначенного Иванову А.Г., в виде ограничения свободы, в остальном об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Иванов А.Г. признан виновным:

- в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> часов имущества ФИО8, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в размере <...> рублей (эпизод №1),

- в тайном хищении <дата> примерно в <...> часов имущества ФИО10, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в размере <...> рублей (эпизод №2),

- в покушении на тайное хищение <дата> в период времени с <...> до <...> часов имущества ФИО6, совершённом группой лиц по предварительному сговору (эпизод №3).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Г. в полном объеме признал вину в инкриминируемых преступлениях, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник Иванова А.Г. - адвокат ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание, полагая, что суд не должным образом учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки Иванова А.Г. с повинной, дачу им признательных показаний по всем эпизодам преступления в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 старший помощник прокурора Северного района г. Орла ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Вывод суда о виновности Иванова А.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

по эпизоду №1:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <...> часов до <...> часов <дата>. из принадлежащего ему автомобиля «<...>» похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<...>» общей стоимостью <...> рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.2, л.д.22); протоколом явки Иванова А.Г. с повинной, в котором он указал о краже им <дата>. примерно в <...> часов из автомобиля светлого цвета, расположенного возле <адрес>, сотового телефона «<...>» (т.2, л.д. 99); признательными показаниями Иванова А.Г. на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 281 УПK РФ, об обстоятельствах кражи из автомобиля «<...>» <...>, припаркованного возле магазина «<...>» по адресу: <адрес>, сотового телефона «<...>» <дата> около <...> часов (т. 2, л.д.105-108); показаниями потерпевшего ФИО8 в суде о краже из его автомобиля «<...>» сотового телефона «<...>» <дата> с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей; протоколами осмотров предметов с фототаблицами, в ходе которых была осмотрена светокопия кассового чека ОАО «Мегафон Ритейл», где указано, что <дата> в ТРЦ «<...>» был приобретен сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, а также осмотрена автомашина «<...>», государственный регистрационный знак <...>, из которой было похищено имущество потерпевшего ФИО8 (т.2, л.д. 53-54,59; т.2, л.д. 73-79,80); протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2014, из которого следует, что Иванов А.Г. указал место, где стояла машина, из которой он похитил телефон (т.2, л.д. 109-114), а также другими исследованными доказательствами.

по эпизоду №2:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <...> часов <дата>. до <...> часов <дата> похитило из автомобиля <...>, в кузове <...> цвета, государственный регистрационный знак <...>, стоящего с тыльной стороны <адрес>, принадлежащий ему радар-детектор «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, видеорегистратор «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей. Своими действиями ему был причинен ущерб на сумму <...> рублей, который для него является значительным (т. 1, л.д. 203); протоколом явки Иванова А.Г. с повинной, согласно которому он совместно с ФИО9 и ФИО5 в период времени с <...> часов до <...> часов <дата> рядом с домом «<...>» из автомашины <...> в кузове <...> цвета, похитил антирадар в корпусе черного цвета, видеорегистратор в корпусе черного цвета. Похищенным распорядились по своему усмотрению. (т. 1, л.д. 210); признательными показаниями Иванова А.Г. на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 281 УПK РФ, о том, что <дата> примерно в <...>, после распития спиртных напитков, он, ФИО9 и ФИО5, проходя мимо самого многоэтажного дома в <адрес>, похитили из автомобиля <...> видеорегистратор в корпусе черного цвета с держателем, а также антирадар с держателем (т. 3, л.д.20-23); показаниями потерпевшего ФИО10 суду о краже из принадлежащего ему автомобиля <...>, припаркованного в 20-30 метрах от арки дома, видеорегистратора и радара-детектора в период с <дата> по <дата> с причинением ему значительного материального ущерба; протоколами предъявления предметов, выданных ФИО9, для опознания, согласно которым потерпевший ФИО10 опознал радар - детектор «<...>» и видеорегистратор «<...>» по внешнему виду и по модели (т. 1, л.д. 232-235, л.д. 228-231), а также другими исследованными доказательствами.

по эпизоду №3:

- протоколом принятия устного заявления ФИО6, в котором он сообщил, что в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> неустановленные лица путем разбития заднего бокового правого стекла проникли в салон его автомашины «<...>» государственный регистрационный номер <...>, расположенной по адресу: <адрес>, и пытались похитить автомагнитолу «<...>», стоимостью <...> рублей.(т.1, л.д.116); протоколом явки с повинной Иванова А.Г., согласно которой, он совместно с ФИО9 и ФИО5, в период времени с <...> до <...> часов <дата>, находясь возле дома «<...>» из автомобиля <...> цвета пытались похитить автомагнитолу в корпусе черного цвета, но не похитили, так как за ними следили (т.1, л.д.135); показаниями аналогичного содержания Иванова А.Г. на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 281 УПK РФ (т. 3, л.д.20-23); протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему с участием подозреваемого Иванова А.Г., согласно которому он на месте совершения преступления подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 232-239), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>., и установлено, что в автомашине с правой стороны разбито заднее боковое стекло. В салоне автомашины на задней спинке сиденья обнаружена автомагнитола «<...>». С места происшествия изъяты: автомагнитола «<...>», стеклянная бутылка 0,5 литра с этикеткой «Пикур». При осмотре автомашины все двери приоткрыты, замки дверей и замок зажигания повреждений не имеют (т.1, л.д.119-125), а также другими исследованными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Иванову А.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а именно: явки с повинной Иванова А.Г., дачу им признательных показаний по всем эпизодам преступлений в ходе предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом при назначении наказания Иванову А.Г. суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения Иванову А.Г. наказания в виде лишения свободы судом мотивирована. Каких-либо противоречивых выводов при этом приговор не содержит. Вид исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Назначенное судом Иванову А.Г. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд верно на основании положений ст. 70 УК РФ назначил Иванову А.Г. окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 23.10.2013.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, поэтому, признавая необходимым назначение этого вида наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на осужденного.

В резолютивной части приговора указано, что Иванову А.Г. по каждому из трех эпизодов, при применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако конкретные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ при этом не указаны.

Таким образом, судом фактически не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор в отношении Иванова А.Г. подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г.Орла от 22.06.2015 в отношении Иванова А.Г. изменить.

Исключить назначение Иванову А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Иванова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья