Решение по делу № 11-110/2019 от 26.06.2019

№ 11-110/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б. от 1 марта 2019 года о возврате заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Нестеровой Натальи Алексеевны задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области с указанным заявлением.

01.03.2019 года определением мирового судьи указанное заявление было возвращено в связи с неподсудностью (л.д.1).

01.04.2019 года от ООО «Сибирь консалтинг групп» поступила частная жалоба на указанное определение (л.д.8-9). В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит отменить указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Определением мирового судьи от 06.05.2019 ООО «Сибирь консалтинг групп» восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д.45).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, размещена на интернет-сайте Центрального районного суда.

Исследовав материалы искового заявления, суд считает частную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из заявления, между ООО МФК «КОНГЕ» и должником Нестеровой Н.А. был заключен договор займа №7832003 от 24.02.2017.

На основании договора уступки права требования от 30.11.2018, заключенному между ООО МФК «КОНГЕ» и ООО «Сибирь консалтинг групп», к Заявителю перешли права требования к Нестеровой Н.А. по договору займа №7832003 от 24.02.2017.

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился к мировому судье судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой Н.А. задолженности по договору займа №7832003 от 24.02.2017 в размере 8125 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Указанное заявление было подано мировому судье по месту жительства должника Нестеровой Н.А.

Возвращая указанное заявление, мировой судья в определении от 01.03.2019 года указал, что сторонами установлена нарушена договорная подсудность, установленная п. 17 Индивидуальных условий.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что все споры по требованию к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору Займодавца: 1) По суммам требований до 500000 рублей в судебном участке мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Иркутска (г. Иркутск, ул. Байкальская, д.291, к.512); по суммам свыше 500000 рублей в Октябрьском районном суде г. Иркутска (г. Иркутск, ул. Байкальская, д.287); или 2) по месту жительства Заемщика, указанному в пункте 22 Индивидуальных условий.

Таким образом, учитывая изложенное, достигнутая сторонами договоренность о подсудности иска мировому судье судебного участка №2 Октябрьского округа г. Иркутска, противоречит нормам ФЗ №353-ФЗ.

Кроме того, в Индивидуальных условиях (п.17) также определена подсудность либо по месту жительства Заемщика, указанному в индивидуальных условиях.

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области по месту жительства Нестеровой Н.А., указанному в п. 22 Индивидуальных условий (<адрес>) (л.д.19, оборот). Указанный адрес места регистрации заемщика относится к судебному участку №3 в Центральном судебном районе Воронежской области.

С учетом изложенных выше обстоятельств, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженова А.Б. от 1 марта 2019 года о о возврате заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Нестеровой Натальи Алексеевны задолженности по договору займа, отменить.

Заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Нестеровой Натальи Алексеевны задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Судья Михина Н.А.