Решение от 07.04.2022 по делу № 33-3434/2022 от 10.03.2022

Судья Аверина О.А. Дело № 2-220/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-3434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗОВКОВОЙ И.С.,

При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колотенко Ольги Ивановны на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2021 года, которым удовлетворен иск Шевченко Николая Викторовича к Колотенко Ольге Ивановне и Колотенко Вячеславу Леонидовичу о признании сделки недействительной.

Признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 01 марта 2017 года между Колотенко Ольгой Ивановной и Колотенко Вячеславом Леонидовичем.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Н.В. обратился в суд с иском к Колотенко О.И. и Колотенко В.Л. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного 01.03.17. между Колотенко О.И. и Колотенко В.Л.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.12.19. в ходе рассмотрения Калининским районным судом города Новосибирска гражданского дела по иску Шевченко Н.В. к Колотенко О.И. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество истцу стало известно о том, что 01.03.17. Колотенко О.И. подарила Колотенко В.Л. ? доли <адрес>, под обеспечение которой ответчица получила от истца заем 17.10.18.

Как указывал истец, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, заочным решением Калининского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2019 года решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Колотенко В.Л. на ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

По мнению истца, договор дарения от 01.03.17. не был заключен в указанную дату, а потому является недействительной сделкой, договор изготовлен Колотенко О.И. и Колотенко В.Л. непосредственно в 2019 году в период рассмотрения исковых требований Шевченко Н.В. к Колотенко О.И. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество с целью уклонения от финансовой ответственности по договору займа от 17.10.18. и по договору ипотеки от 17.10.18., которые Колотенко О.И. никогда не оспаривала.

Также истец указывал, что 17.10.18. заключил с Колотенко О.И. договор займа, предоставив ответчице заемные средства в сумме 600 000 рублей сроком на пять лет под 2 % от суммы займа ежемесячно, что подтверждено договором займа, подписанным Колотенко О.И. лично.

В обеспечение исполнения заемных обязательств 17.10.18. Шевченко Н.В. и Колотенко О.И. заключили договор ипотеки <адрес> площадью 59,6 кв.м. в <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 7.2 данного договора залогодатель гарантирует, что является единственным собственником квартиры.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составила 2 000 000 руб.

Поскольку Колотенко О.И. обязательства по договору займа не выполняла, в июле 2019 года Шевченко Н.В. обратился в суд с иском к Колотенко О.И. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГУ РФ и п.1 ст. 170 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Колотенко О.И., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие в представленном договоре признаков подделки, подлинность подписей сторон договора не оспаривалась, равно, как и право дарителя распорядиться своей собственностью и право одаряемого ее принять.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

На основании п.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя иск Шевченко Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора дарения, т.е. совершении сторонами сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 17.10.18. между Шевченко Н.В. и Колотенко О.И. заключен договор следует, в соответствии с условиями которого истец передал ответчице Колотенко О.И. денежные средства в размере 600 000 рублей под 24 % годовых на срок 5 лет под залог <адрес> площадью 59,6 кв.м. в <адрес>, кадастровый №.

Из п. 1.4 договора займа усматривается, что передаваемая в залог квартира принадлежит Колотенко О.И. на праве собственности, государственная регистрация которого произведена 27.06.12.

Также сторонами в день заключения договора займа заключен и договор ипотеки квартиры от 17.10.18. № 1, который зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.18.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 29.06.20. частично удовлетворен иск Шевченко Н.В. к Колотенко О.И. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отклонен встречный иск Колотенко О.И. о признании незаключенными договоров займа и залога недвижимости. Данным судебным актом, вступившим в законную силу 17.11.20., с Колотенко О.И. в пользу Шевченко Н.В. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 17.10.18. по состоянию на 01.08.19. в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 050 рублей, а всего взыскано 766 050 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> площадью 59,6 кв.м. в <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Колотенко О.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 516 000 рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что лишь в рамках рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки истцу стало известно о заключении ответчиками оспариваемого договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру переданную Колотенко И.А. в залог в обеспечение заемных обязательств перед истцом.

Кроме того, заочным решением от 28.11.19. удовлетворен иск Колотенко В.Л. к Колотенко О.И. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве собственности на принадлежащую Колотенко О.И. квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.06.20. апелляционная жалоба Шевченко Н.В. на заочное решение Калининского районного суда города Новосибирска от 28.11.19. оставлена без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В то же время, регистрация перехода права собственности на основании договора дарения от 01.03.17., несмотря на вступивший в законную силу судебный акт от 28.11.19., Управлении Росреестра по Новосибирской области на момент рассмотрения настоящего спора не произведена.

Также из дела следует, что определением Калининского районного суда города Новосибирска от 16.03.21. по ходатайству истца Шевченко Н.В. была назначена судебная техническая экспертиза оспариваемого истцом договора с целью определения сроков давности его изготовления.

От предоставления оригинала договора ответчики Колотенко О.И., Колотенко В.Л. уклонились, что позволило суду первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признать установленным факт несоответствия даты, указанной в договоре дарения от 01.03.17., а также времени выполнения рукописных подписей на договоре дарения, фактической дате составления оспариваемого документа.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии в договоре признаков подделки, поскольку возможности убедиться в данном утверждении ответчики суду не представили, уклонившись от участия в экспертизе и предоставления для исследования судебным экспертам оригинала договора дарения.

При этом следует отметить, что не доказан ответчиками и факт реального исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акуты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Ответчиками суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру, что соответствует 14,9 кв.м. общей площади, была передана в пользу одаряемого.

Кроме того, следует отметить, что иск Колотенко В.Л. о регистрации права собственности подан в суд 16.10.19., т.е. после обращения Шевченко Н.В. 23.07.19. в суд с иском к Колотенко О.И. о взыскании займа и обращении взыскания на предмет залога, что также свидетельствует о том, что на момент заключения договора ипотеки принадлежащей Колотенко О.И. квартиры договор дарения доли в праве собственности на квартиру еще не был подписан ответчиками.

Проанализировав изложенное, оснований для отказа Шевченко Н.В. в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░