Решение от 13.07.2021 по делу № 12-49/2021 от 17.05.2021

УИД 31RS0001-01-2021-001016-86                                 Дело № 12-49/2021

     Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года                         г. Алексеевка Белгородской области

         Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

         с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Макаровой А.Н. и её защитника Кузнецова Н.В.,

         представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Вопиловской К.И., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2020 года (срок действия – до 01 ноября 2021 года),

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Макаровой Анны Никитичны на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Ильинова В.Л. № ... от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Ильинова В.Л. № ... от 11 марта 2021 года <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» Макарова Анна Никитична признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

При рассмотрении дела Макарова А.Н. не присутствовала, копия постановления была направлена 17 марта 2021 года заказным письмом, которое не было вручено.

Копию постановления Макарова А.Н. не получала.

О наложении штрафа Макарова А.Н. узнала 29 апреля 2021 года при посещении личного кабинета на сайте «Государственных услуг».

Считая постановление незаконным, 12 мая 2021 года Макарова А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что правонарушение она не совершала, просила вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

           В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Макарова А.Н. и её защитник Кузнецов Н.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Макарова А.Н. не является субъектом административного правонарушения, самостоятельной предпринимательской деятельности не ведёт. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Макарова А.Н. не была извещена надлежащим образом. Она проживает по адресу: <...>, а почтовая корреспонденция отправлялась по адресу: <...>, где она не зарегистрирована и не проживает. При составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала по объективным причинам, её право на защиту было нарушено. В постановлении и протоколе не установлена объективная сторона административного правонарушения, дата, время, место совершения не указано. В материалах дела имеется одна фотография многоквартирного дома без даты и адреса. Это дом по <...>, который общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» не обслуживает, его обслуживает другая управляющая организация - ООО «Алексеевское ЖЭУ». Отсутствует акт замера высоты снежного покрова с указанием конкретных адресов. Макарова А.Н. получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. 01 февраля 2021 года давала объяснения под диктовку помощника прокурора. С материалами дела не знакомилась. Просили жалобу удовлетворить, постановление заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Ильинова В.Л. № ... от 11.03.2021 года отменить и производство по делу в отношении Макаровой А.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Вопиловская К.И. с доводами жалобы не согласна, считает постановление заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Ильинова В.Л. № ... от 11.03.2021 года в отношении Макаровой А.Н. законным и обоснованным. Пояснила, что Макарова А.Н. извещалась по адресу: <...>, указанному в протоколе об административном правонарушении, в деле имелась копия её паспорта. Об изменении места жительства Макарова А.Н. не сообщала. В постановлении допущена техническая описка в указании года совершения административного правонарушения. В материалах дела имеется письменное объяснение Макаровой А.Н. от 01 февраля 2021 года, в котором она вину не отрицала и просила строго не наказывать. Наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей, так как ходатайство о снижении размера штрафа от Макаровой А.Н. не поступало. Просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, считаю жалобу частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110).

       Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Алексеевской межрайонной прокуратурой Белгородской области в результате проведенной в январе 2021 года проверки соблюдения жилищного законодательства факт нарушения <данные изъяты> ООО «Сервис Плюс» Макаровой А.Н. лицензионных требований при обслуживании многоквартирных домов в <...>, а именно: неисполнение обязанности по очистке крыш домов от снега и наледи в зимний период.

На основании рапорта старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Боденко А.Н. и материалов проверки, в отношении <данные изъяты> ООО «Сервис Плюс» Макаровой А.Н. вынесено постановление заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Пакалова Д.С. от 01 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами дела было направлено для рассмотрения по существу в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

         Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

       Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В постановлении заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Пакалова Д.С. от 01 февраля 2021 года о возбуждении дела административном правонарушении и в обжалуемом постановлении от 11 марта 2021 года не указано место совершения административного правонарушения (не указаны адреса многоквартирных домов, где имело место наличие наледи, выпадение снега более 5 см, накопление снега на крыше слоем более 30 см и т.д.) и в представленных материалах дела отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения (приложена одна фотография двора дома без указания даты и адреса, при этом акт проверки, лицензия ООО «Сервис Плюс» с реестром адресов многоквартирных домов не были приложены).

Время совершения административного правонарушения в постановлении заместителя Алексеевского межрайонного прокурора от 01 февраля 2021 года о возбуждении дела административном правонарушении указано 14.01.2020 года; в постановлении заместителя начальника управления – начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Ильинова В.Л. № ... от 11.03.2021 года указано время совершения административного правонарушения – 14.01.2022 года.

При рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом Управления государственного жилищного надзора Белгородской области материалы с протоколом не были возвращены, недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были устранены, место совершения административного правонарушения также не было установлено, дополнительные материалы не истребованы.

Доводы Макаровой А.Н. и её защитника о том, что многоквартирный дом по <...> общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» не обслуживает, обоснованны, подтверждаются реестром лицензии, представленным защитником в судебном заседании. Однако достоверно установить адрес дома, изображенного на фотографии, в настоящее время не представляется возможным.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, поэтому дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Доводы Макаровой А.Н. и её защитника о ненадлежащем извещении необоснованны, поскольку о перемене места жительства после возбуждения дела об административном правонарушении Макарова А.Н. не сообщила.

Однако при вынесении обжалуемого постановления от 11 марта 2021 года должностным лицом Управления государственного жилищного надзора Белгородской области не были проверены данные о личности привлекаемого лица Макаровой А.Н., не явившегося на рассмотрение дела 15 февраля 2021 года и 11 марта 2021 года, в том числе, сведения о её месте жительства, семейном и имущественном положении и т.д.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

           ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ... ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░