Решение по делу № 33-207/2013 (33-11825/2012;) от 10.12.2012

Судья Алексеев А.А. 14 января 2013 г

Дело №33-11825/207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего НяшинаВ.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыбова Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 г., которым Хлыбову Л.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю об утверждении оценки рыночной стоимости имущества от 09 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя УФССП по Пермскому краю Ч., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Хлыбов Л.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2012 года об утверждении оценки рыночной стоимости имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства № ** о взыскании в пользу Ш. *** рубля, признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете №546/11 от 17 ноября 2011 г., выполненном ООО «название», и постановлении судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2012 года об оценке нежилого помещения. Просил установить рыночную стоимость арестованного имущества для целей совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства в размере *** руб., согласно отчету об оценке ООО «название».

В обоснование требований заявитель указал, что в производстве Отдела службы судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми находится исполнительное производство № ** о взыскании с Хлыбова Л.А. в пользу Ш. денежных средств. 27 августа 2012 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2012 года об оценке нежилого помещения площадью 82,2 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, в котором судебным приставом-исполнителем Х. произведена оценка указанного имущества на основании и со ссылкой на отчет об оценке ООО «название». Заявитель с указанной оценкой судебного пристава-исполнителя не согласен. Отчет об оценке ООО «название» нельзя признать достоверным, а цены на имущество, указанные в нем -рыночными, поскольку отчетом об оценке независимым оценщиком ООО «название» в 2012 году, установлены рыночные цены на спорное имущество на значительно более высоком уровне. Судебным приставом-исполнителем необоснованно не приняты во внимание иные размеры рыночной стоимости арестованного имущества.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Хлыбов Л.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание его доводы о необоснованности оценки имущества, неправомерно исходил из того, что постановление судебного пристава не противоречат действующему законодательству, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принималось во внимание заключение оценщика, которым стоимость имущества явно занижена. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «название».

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства о взыскании с должника Хлыбова Л.А. в пользу взыскателя Ш. денежных средств в размере *** рубля, обращении взыскания на нежилое помещение площадью 82,2 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного дома по ул. **** г. Перми, судебным приставом-исполнителем 05 сентября 2011 года наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику.

Постановлением от 20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке арестованного имущества должника.

09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о принятии отчета № 546/11 от 17 ноября 2011 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, копия постановления вручена представителю должника.

Проанализировав указанные действия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя действ}тощему законодательству об исполнительном производстве (ст. 85 вышеназванного Закона) не противоречат, учитывая, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления об оценке недвижимого имущества.

Оценка арестованного имущества произведена ООО «название» в соответствии Дополнительным соглашением № 52 от 10 ноября 2011г. к Государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества от 12 августа 2011 года, заключенного между указанным обществом и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Кроме того, проведение оценки недвижимого имущества соответствует требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности РФ».

В соответствии с п.п. 1 п. 2, п. 4, п. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.п. 1 п. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 4). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 7)

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств нарушения прав должника ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

При принудительной реализации арестованного имущества должник вправе ставить вопрос о принятии иной оценки.

В рамках рассмотрения вопроса о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2012г. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет оценщика ООО « название».

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным действий и недействительным акта судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2012 г. В связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыбова Л.А. - без
удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: