Решение от 23.04.2020 по делу № 66а-2206/2020 от 20.04.2020

Дело № 66а-2206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    23 апреля 2020 года

          Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела № 3а-270/2019 по административному исковому заявлению Гавриловой <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

    решением Костромского областного суда от 3 сентября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Гавриловой С.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

    Административный истец Гаврилова С.Е. 27 декабря 2019 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением Костромского областного суда от 18 февраля 2020 года заявление Гавриловой С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Костромской области в пользу Гавриловой С.Е. взыскано 20 300 рублей.

    Не согласившись с определением суда, представитель Администрации Костромской области Шмелев В.Н. в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Гавриловой С.Е. к Администрации Костромской области о взыскании судебных расходов отказать.

    В обоснование указывает, что судом не установлено наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлёкшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определённой в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного ответчика. Полагает, что взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, противоречит принципам законности и справедливости, а сумма расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

    Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащего Гавриловой С.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2013 года составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Решением Костромского областного суда от 3 сентября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Гавриловой С.Е. к Управлению Росреестра по Костромской области, Администрации Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которая в соответствии с отчётом об оценке № <данные изъяты> <данные изъяты>. составила <данные изъяты> рублей.

    При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Гавриловой С.Е., от его рыночной стоимости составил – в <данные изъяты> раз.

    Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

    Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

    Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

    Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

    Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

    Несение расходов по составлению отчёта об оценке в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей подтверждается подлинниками отчета, квитанцией и чек-ордером соответственно.

    Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержащимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

    Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 5 000 рублей.

    Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 5,7 раз, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлению Администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года № 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Администрация Костромской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом Гавриловой С.Е. судебных расходов именно с указанного органа.

    Довод частной жалобы о неверном применении судом статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя существенно отличается от сумм, взыскиваемых по аналогичным делам, а приведённые в частной жалобе ссылки на судебную практику Костромского областного суда об обратном не свидетельствуют.

    Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

    Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

    Руководствуясь статьями 315 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░