Решение по делу № 22-2071/2017 от 17.03.2017

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 22-2071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Плотникова П.Э.,

адвоката Орлова К.В.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Пермского края Макаричевой Ю.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2017 года, которым

Плотников П.Э., дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

27 октября 2016 года Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 27 октября 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав пояснения осужденного Плотникова П.Э., выступления адвоката Орлова К.В. поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Плотников П.Э. признан виновным в краже имущества В. причинившей значительный ущерб потерпевшему на сумму 12500 рублей.

Преступление совершено 2 ноября 2016 года в вечернее время в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаричева Ю.А. не оспаривая доказанности вины Плотникова П.Э. в совершении преступления, вид и размер назначенного наказания, не согласна с приговором в части определения исправительного учреждения. Указывает, что Плотниковым П.Э. совершено преступление средней тяжести, в его действиях не установлен рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы и не приступил к отбыванию наказания по приговору от 27 октября 2016 года. Делает вывод, что с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному было необходимо назначить наказание в колонии-поселении, либо в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Просит приговор суда изменить и избрать местом отбывания наказания Плотникову П.Э. колонию-поселение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

выводы суда о виновности Плотникова П.Э. в совершении кражи имущества В. основаны на его признательных показаниях, показаниях потерпевшего В., свидетелей В1., П., С., К., протоколах осмотра места происшествия, изъятия похищенного имущества, заявлении о явке Плотникова П.Э. с повинной.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом и правильность правовой оценки содеянного, основаны на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Плотникову П.Э. наказания соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Плотникова П.Э., неудовлетворительно характеризующегося в быту, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также смягчающие обстоятельства, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло и наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения Плотникову П.Э. назначенного наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Плотникову П.Э. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения условного осуждения, смягчения наказания или изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов дела следует, что Плотников П.Э. совершил преступление средней тяжести, в его действиях суд не усмотрел рецидива преступлений, ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Соответственно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Плотников П.Э. должен в колонии-поселения, а не в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2017 года в отношении Плотникова П.Э. изменить:

назначить ему местом отбывания лишения свободы колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья