Решение по делу № 1-6/2014 (1-268/2013;) от 04.12.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В.,

подсудимого МЕЛЬНИКОВА А.А.

защитника Серебренниковой Э.П., представившей удостоверение № и ордер

№,

при секретаре Озолиной Д.В., а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕЛЬНИКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

<адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. д УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый МЕЛЬНИКОВ А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, подбежал к стоящему у третьего подъезда этого дома ФИО2 и беспричинно, желая противопоставить себя обществу и возвыситься над ним, в присутствии третьих лиц, демонстрируя пренебрежительное отношение к правам и интересам ФИО2, осознавая свое физическое превосходство, стал неоднократно наносить удары руками и ногами в область головы и спины потерпевшего, причиняя ему физическую боль и подавляя, таким образом, волю к сопротивлению. После чего в продолжение своего преступного умысла находящимся у него ножом подсудимый МЕЛЬНИКОВ А.А. нанес один удар в область спины ФИО2, причинив проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый МЕЛЬНИКОВ А.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв и вышел из дома за сигаретами. Встретил Коняхина, и они пошли прогуляться. Было примерно 2 часа ночи. Около <адрес> стояла машина. Один человек стоял около машины, второй сидел в ней в темных очках. Кто из них что-то сказал, и началась словесная перепалка. Он ударил одного человека. Эти люди – таджики – отбежали, стали бросать в них камни. Он побежал в их сторону, потеряв Коняхина из вида. Один таджик ударил его обрезком трубы. Потом он увидел, что они (таджики) стоят около 3 подъезда <адрес> пошел разобраться. Двое от подъезда бросились убегать, там остался один человек. Он тогда не знал: с ним ли была ссора. Он ударил этого человека по голове. Березянская подошла, стала держать его за руки. Он находился спиной к тому человеку (ФИО19). Потом он услышал мужской крик и увидел, что Коняхин убегает. Он (МЕЛЬНИКОВ А.А.) подошел к ФИО19, тот сидел на корточках. Он ударил ФИО19 два раза ладонью по голове и ушел вслед за Коняхиным. Потом он возвращался - ФИО19, Хакимова были на том же месте.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ремонтировал машину. Около 1 часа ночи он, ФИО28 с другом подъехали на машине к дому, где он проживал с ФИО25. Он зашел в дом, чтобы позвать ФИО26 и вместе с ней поехать в магазин. Когда он выходил из подъезда, то услышал, что его кто-то зовет. Возле подъезда стоял ФИО27 с другом. У ФИО29 в руках был камень. ФИО30 сказал, что их избивают двое парней, которые стоят около их машины. Два парня шли к ним. ФИО31 бросил камень в сторону этих парней и убежал. Парни подбежали к нему (ФИО19) и стали его избивать. Били сильно по голове, спине, животу. Потом он заметил, что который был слева, побежал в сторону школы. Другой остался с ним. Его последний удар был такой сильный, что он стал задыхаться и подумал, что у него сломаны ребра. Потом этот парень также пошел в сторону школы. Он сел на землю, ему было трудно дышать. К нему подошла ФИО32). Через некоторое время этот парень вернулся. ФИО33 подбежала к этому парню, кинулась на шею и стала царапать лицо. Она крикнула, что у него что-то блестит в руках, наверное, нож. Потом его (ФИО19) увезла скорая помощь. В ходе следствия ему поступали угрозы в связи с уголовным делом.

Свидетель ФИО7 показала в суде, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО2 собрались на машине друзей в магазин. На улице около подъезда стояли двое друзей ФИО19. Они что-то громко стали рассказывать. Потом ФИО34 показал в сторону двух молодых людей, взял камень и кинул в их сторону, а сам убежал. Она и ФИО19 остались стоять, а к ним подбежали эти молодые люди. Ничего не сказав стали избивать ФИО19, по голове, лицу. Она пыталась помочь, оттаскивала подсудимого. Один человек потом убежал, а подсудимый остался избивать ФИО19. Подбежала их соседка ФИО35) и стала оттаскивать подсудимого. Потом подсудимый тоже убежал. После последнего удара подсудимого ФИО19 сел на корточки. Она пыталась помочь ФИО19 встать. Он сказал, что не может встать, у него сломаны ребра. Она ( ФИО36) увидела, что со стороны школы идет подсудимый и у него в руках блестит нож. Катя стала останавливать подсудимого, а она увела ФИО19 домой. Он был в крови, задыхался. Она увидела у него на спине порез. Когда ФИО19 находился в больнице, то приходили люди, говорили, что МЕЛЬНИКОВ А.А. не виноват, говорили, чтобы они забрали заявление, настаивали, угрожали. Приходил ФИО37 со стороны подсудимого, извинялся, что так вышло. У него они взяли 20000 рублей, чтобы оплатить лечение.

Свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в частности, что под диктовку «ФИО38 который приходил в больницу, написала следователю письмо, что оговорила МЕЛЬНИКОВА А.А.. «ФИО39» говорил, что если они не поменяют показаний, то их можно будет найти в колодце. Она испугалась угроз. ( №)

Свидетель ФИО8 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в «Скорой помощи». В 2.50 был выезд на ножевое ранение по адресу: <адрес>. Кроме раненого в квартире находились девушки, которые были в нетрезвом виде и ничего пояснить не смогли.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день пограничника. Приехал в Венюково, там встретил МЕЛЬНИКОВА А.А., и они пошли прогуляться. Около <адрес> стояли граждане азиатской национальности и что-то грубое им крикнули. Они подошли к гражданам узнать, почему их так назвали. Парни убежали к подъезду. Один из них выронил нож, который он подобрал. Из подъезда вышли еще два человека. В них ( ФИО40 и МЕЛЬНИКОВА А.А.) стали кидать камнями. Потом двое стали приближаться к ним. Он показал нож, чтобы они к ним не подходили. МЕЛЬНИКОВА А.А. ударили палкой по голове. Второй замахнулся на него с камнем. Он уворачиваясь, нечаянно воткнул в него нож. Увидев кровь на ноже, отошел, потом убежал. Нож выбросил, Больше туда не возвращался.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что ранее у нее в квартире проживали ФИО41 и ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ночью ее разбудила ФИО42 и просила выйти на улицу. Там слышались какие-то крики. Она посмотрела в окно и увидела около подъезда Хакимову, ФИО19, и двух таджиков. Также на улице были ФИО43, и двое незнакомых парней. Один из таджиков бросил камень в сторону этих парней, и побежал. За ним побежал парень, а другой подбежал к ФИО19 и стал его избивать. Потом она видела, как этот молодой человек ударил рукой сверху вниз по спине ФИО19. Затем этот молодой человек побежал за своим другом. ФИО19 присел на корточки. Она помогла Хакимовой привести ФИО19 домой. Они увидели рану у него на спине. ФИО44 сказала, что ФИО19 ударил ножом МЕЛЬНИКОВ А.А., или МЕЛЬНИКОВ А.А..

Свидетель ФИО10 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она также показала, что молодой человек ударил по спине согнувшегося ФИО19 с размаху. После этого ФИО19 прошел несколько шагов и присел на корточки. ( №)

Свидетель ФИО11 показала в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в подъезде своего дома с братом ФИО45 и подругой. Она услышала, что на улице кричат и зовут ФИО19. Из окна подъезда она увидела двух мужчин азиатской внешности, которые кричали. В руках одного был булыжник. В это время из квартиры вышли ФИО19 и ФИО46. Она (ФИО47) вышла на улицу вслед за ними. Она увидела, что двое граждан азиатской внешности побежали к школе № 8, а к ФИО48 подбежали двое молодых людей и стали его бить. Она узнала в одном МЕЛЬНИКОВА А.А.. Она подошла к МЕЛЬНИКОВУ А.А. и стала его оттаскивать от ФИО19. На какое-то время ей удалось отвести МЕЛЬНИКОВА А.А. от ФИО19. Она стала говорить МЕЛЬНИКОВУ А.А., что не надо этого делать, но МЕЛЬНИКОВ А.А. вырвался и продолжил избивать ФИО19. Второй молодой человек побежал в сторону школы № 8. Она оттащила МЕЛЬНИКОВА А.А. от ФИО19. МЕЛЬНИКОВ А.А. вырвался и ударил ФИО19 два раз по голове. Драка закончилась. ФИО49 увела ФИО19 домой. Она пошла в квартиру ФИО19 и там поняла, что его ударили ножом.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он, его сестра ФИО50, и девушка ФИО51 находились во дворе своего дома и пили пиво. Мимо проходил МЕЛЬНИКОВ А.А. с каким-то парнем. МЕЛЬНИКОВ А.А. поздоровался. Что было потом, не знает, так как был сильно пьян.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что она проживает вместе с ФИО52, который является приятелем ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ФИО19 в больнице. После больницы ФИО19 и ФИО53 жили у них. ФИО19 просил денег на лечение и неизвестный ей ФИО54 предложил ему свою помощь, так как являлся другом МЕЛЬНИКОВА А.А.. Так же ей известно, что ФИО55 писала расписку о том, что получила деньги от этого ФИО56.

Свидетель ФИО14 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его знакомый земляк ФИО19 находится в больнице. Он и ФИО57 навещали ФИО19 в больнице. ФИО19 просил у него денег на лечение. Потом ФИО19 сказал, что деньги ему даст ФИО58, друг тех ребят, которые его избили. ФИО59 приезжал к ним домой, и ФИО60 написала расписку на 20000 рублей.

Свидетель ФИО15 – сотрудник ОМВД России по Чеховскому району, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту регистрации МЕЛЬНИКОВА А.А. в комнате последнего была обнаружены джинсовые брюки с пятнами бурого цвета. На прикроватной тумбочке был обнаружен складной туристический нож с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно медицинской справке ФИО3 обратился в приемный покой Чеховской районной больницы № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 2.50 ( №

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО7 указала место происшествия возле <адрес>, в <адрес>. ( №

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО7 опознала МЕЛЬНИКОВА А.А. как человека, напавшего на ФИО2, избивавшего последнего руками и ногами и ударившего ФИО19 наотмашь сверху вниз по спине. После чего ФИО19 согнулся и стал плевать кровью. ( №

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, которое причинено воздействием колюще-режущего предмета, вероятно, клинком ножа. Ранение грудной клетки по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. ( №)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, МО, изъят нож туристский раскладной в разложенном состоянии.

( №)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ноже установлено наличие крови, видовую принадлежность определить не представилось возможным из-за недостаточного количества для исследования. ( №)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа и ушиб мягких тканей носа, вреда здоровью не причинивший ( №80)

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы усматривается, что возможность повреждения материала куртки и футболки ( принадлежащих ФИО19) представленным ножом не исключается. ( №)

Вина подсудимого подтверждается и другими, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К версии подсудимого суд относится критически и расценивает ее как способ уйти от ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый давал противоречивые показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката МЕЛЬНИКОВ А.А. отрицал свое присутствие на месте совершения преступления. ( №)

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО61 подсудимый МЕЛЬНИКОВ А.А. признал, что был на месте происшествия и наносил потерпевшему удары. ( №)

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО19 подсудимый МЕЛЬНИКОВ А.А. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ увидел, как в мужчину кидают камни. Он встал на сторону этого мужчины. Он (МЕЛЬНИКОВ А.А.) ударил одного человека по голове. ( №)

Убедительно изменение своих показаний подсудимый МЕЛЬНИКОВ А.А. не объяснил, сообщив, что правду не говорил, так как все показания оборачиваются против него.

Из показаний потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО62 ФИО63 усматривается, что удар в область спины ФИО19 был последним, после него потерпевший уже не мог самостоятельно передвигаться.

Свидетель ФИО64 показала, что именно МЕЛЬНИКОВ А.А. она несколько раз оттаскивала от потерпевшего.

Совокупность данных доказательств подтверждает, что лицом, нанесшим ножевое ранение потерпевшему, был подсудимый МЕЛЬНИКОВ А.А.

В целом показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО65, ФИО66, не противоречат друг другу. Различия в показания являются несущественными и не влияют на правильность установления обстоятельств дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего.

Причин для оговора ими МЕЛЬНИКОВА А.А. суд не усматривает.

К показаниям свидетеля ФИО67, что МЕЛЬНИКОВ А.А. последний раз ударил ФИО19 кулаком по голове, суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными убедительными и достоверными доказательствами.

Косвенно вина МЕЛЬНИКОВА А.А. подтверждается и давлением со стороны иных лиц на потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО68 в целях отказа от показаний.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что «ФИО69» просил ФИО70) и ФИО19, чтобы они во время допросов, сообщили, что МЕЛЬНИКОВ А.А. не имеет отношения к происшедшим событиям. ФИО71 также просил ФИО72 написать письмо следователю, что она оговорила невиновного. ( №)

В судебном заседании ФИО73 от данных показаний отказалась, не сумев достоверно объяснить причину этому.

Свидетель ФИО14, с которым вместе проживает ФИО74, в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, отказавшись в судебном заседании от них. ( №)

Свидетель ФИО16 – следователь СО ОМВД России по Чеховскому району, показал в суде, что он допрашивал свидетелей ФИО75 и ФИО76, они читали свои показания и подписывали их. ФИО77, прочитав показания, делала замечания. ФИО78 в услугах переводчика не нуждался.

Суд установил, что показания от свидетелей ФИО13 и ФИО14 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд придает данным показаниям доказательственную силу и кладет их в основу обвинения.

Показания свидетеля ФИО9 суд находит неубедительными, так как они противоречат показаниям всех других очевидцев происшедшего, заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы свидетеля ФИО9, что только в суде он решил сказать правду, суд находит надуманными с целью оказания помощи подсудимому МЕЛЬНИКОВУ А.А..

В ходе предварительного расследования первоначально ФИО79 свою причастность к происшедшему отрицал. Затем дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день пограничника. Потом в <адрес> встретился с МЕЛЬНИКОВЫМ А.А.. Так как они оба были выпивши, то решили проветриться. Около <адрес> произошла ссора с гражданами азиатской национальности, которые бросили в их сторону камень. Он и МЕЛЬНИКОВ А.А. побежали в сторону подъезда, где стояли эти люди. Последние бросились убегать. Около подъезда остался парень азиатской национальности. Он ударил его кулаком и побежал за другими. ( №

По основным позициям, хронологии событий эти показания соответствуют показаниям потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО80.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО9, данные им в суде, подсудимого МЕЛЬНИКОВА А.А. не оправдывают, так как не соответствуют истине по делу.

Доводы защиты о проведении опознания МЕЛЬНИКОВА А.А. свидетелем ФИО81 с нарушением закона суд находит несостоятельными.

При проведении опознании присутствовал защитник подсудимого, понятые, замечаний на проведение этого следственного действия не поступило.

Сомнения защиты в показаниях свидетелей по причине того, что они не точно описали одежду, в которой был подсудимый в момент происшествия, суд не разделяет.

При оценке показаний свидетелей в этом плане суд принимает во внимание темное время суток, обстоятельства конфликта, при которых потерпевший ФИО19 закрывал лицо и голову руками и был лишен возможности рассмотреть подобные детали, а свидетель ФИО82 была озабочена прекращением избиения ФИО19. Участники конфликта были в возбужденном состоянии и запоминание одежды не являлось целью того момента.

При тех обстоятельствах, что МЕЛЬНИКОВ А.А. признал свое нахождение на месте происшествия, детальное описание его одежды особого значения не имеет.

Суд считает доказанным совершение преступления из хулиганских побуждений.

Подсудимый МЕЛЬНИКОВ А.А. не состоял с потерпевшим в неприязненных отношениях, последний не давал повода для совершения МЕЛЬНИКОВЫМ А.А. подобных действий.

Подсудимый действовал беспричинно, агрессивно, пренебрегая нормами поведения в обществе, на уговоры прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Потерпевший ФИО19 и свидетель Хакимова показали, что МЕЛЬНИКОВ А.А. был нетрезв, вел себя неадекватно.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. д УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Подсудимый МЕЛЬНИКОВ А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; жалоб на его поведение в ЖРЭУ не поступало; к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оплату потерпевшему лечения суд не может признать добровольным возмещением материального ущерба и морального вреда, поскольку подсудимый не давал указаний другим лицом совершить такие действия. В суде установлено, что деньги были переданы с целью склонить потерпевшего и свидетеля ФИО83 отказаться от первоначальных показаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

суд не усматривает оснований для смягчения категории деяния и для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального исполнения наказания.

Поводов для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке

ст. 53-1УК РФ не имеется.

Так как отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕЛЬНИКОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. д УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Блинова А.Г.