Решение по делу № 2а-571/2018 ~ М-458/2018 от 11.07.2018

Дело № 2а-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Логвиновой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Димитриеву А.Д. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии административного соответчика судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Логвиновой Е.Е.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее – ООО, истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Димитриеву А.Д. (далее – СПИ Димитриев А.Д.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по ЧР) о признании незаконным бездействия СПИ Дмитриева А.Д., выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и не направлении копии исполнительного документа в ПФ РФ, мотивируя тем, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением СПИ Димитриева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был заменен на ООО. Мотивируя получением должником пенсии по старости, со ссылкой на ст.87,121 ФЗ Об исполнительном производстве просят административные требования удовлетворить.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика на основании ч.5 ст.41, ч.1 ст.43 КАС РФ была привлечена судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Логвинова Е.Е. (далее – СПИ Логвинова Е.Е.).

В судебном заседании административный истец явку представителя не обеспечил, извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик СПИ Логвинова Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям, так как ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа в отношении ФИО1 была направлена в ГУ-УПФ по г.Алатырь и Алатырскому району. Повторно копия исполнительного документа была направлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ была заменена сторона взыскателя на ООО. СПИ Логвинова Е.Е., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, пояснила, что в настоящее время установлено наличие наследников после смерти ФИО1 и ведется работа по установлению процессуального правопреемства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, СПИ Димитриев А.Д., будучи извещены о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 года №229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №6 Нижегородского района г.Нижний Новгород, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и госпошлине в размере <данные изъяты> руб. (солидарно), взыскатель: ЗАО «Форус банк», первоначальный № исполнительного производства №, в последующем номер сводного производства изменялся.

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФ в г.Алатырь и Алатырском районе было обращено взыскание на пенсию должника, копия исполнительного документа повторно направлялась в ГУ-УПФ в г.Алатырь и Алатырском районе постановлением СПИ Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству взыскано <данные изъяты> руб., остаток задолженности – <данные изъяты> руб.

Согласно письму ГУ-УПФ в г.Алатырь и Алатырском районе от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 производились удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержание по судебному приказу № на сумму <данные изъяты> руб. окончено в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и исполнительный лист № на сумму <данные изъяты> руб. переданы в Центр ПФР по ЧР для дальнейшего исполнения.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Согласно сообщению нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в её делах имеется наследственное дело № ФИО1, наследником по закону которого является супруга ФИО3 Наследственное имущество состоит из единовременной денежной выплаты и страховой части пенсии по старости.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Форус банк» на ООО «Финансовая компания».

Постановлением СПИ Димитриева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Форус Банк» на ООО «Финансовая компания».

Актом СПИ Димитриева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было направлено в Алатырский РОСП УФССП РФ по ЧР.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.15 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов дела следует, что взыскание на пенсию должника ФИО1 было обращено ДД.ММ.ГГГГ, на момент замены стороны взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, так как возможность применения мер принудительного исполнения после смерти должника не предусмотрено нормами ФЗ от 02.10.2007 года №229, поскольку такие меры могут быть применены только после разрешения вопроса о правопреемстве, если закон допускает правопреемство требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Логвиновой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Димитриеву А.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не совершаются действия по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлению копии исполнительного документа в Пенсионный Фонд Российской Федерации, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья          Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.