Решение по делу № 33-6173/2017 от 28.09.2017

судья Маслова С.А.                                стр.148г г/п. 3000 руб.

г. Архангельск                            № 33-6173/2017              23 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гудушин Н.Б. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2017 года постановлено:

«иск Лобанова Евгения Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лобанова Евгения Алексеевича неустойку за период с 2 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 69 312 руб. 00 коп., штраф в размере 34 656 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 279 руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л:

Лобанов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Указал, что 03 июля 2015 года в результате страхового события принадлежащему его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в выдаче направления на ремонт транспортного средства ему было отказано. Полагал, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 69 312 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения на исковое заявление, в котором не согласился с иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Могутов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что в данном случае неустойка не должна взыскиваться со страховщика в качестве меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответчик не выдал направление из-за неисполнения истцом условий договора страхования. Виновное поведение в действиях страховой компании отсутствует. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также недобросовестного поведения истца.

Данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, 30 июня 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, на условиях «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб), сроком действия до 29 июня 2017 года. Страховая сумма по риску ущерб составила 640 000 руб., страховая премия - 69 312 руб. Форма выплаты возмещения определена, как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

03 июля 2015 года произошел страховой случай, при движении по автодороге Архангельск – Северодвинск было повреждено лобовое стекло автомобиля (скол).

В связи с произошедшим страховым случаем 04 июля 2016 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт посредством направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика. 04 августа 2016 года был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, зафиксировано повреждение в виде скола на лобовом стекле. В направлении на ремонт Лобанову Е.А. было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2017 года, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по выдаче Лобанову Е.А. направления на ремонт транспортного средства по заявленному страховому случаю.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 69 312 руб., штраф в размере 34 656 руб.

Суд обсудил доводы ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки, правильно отвергнув их как несостоятельные, не подтвержденные представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Правильность решения суда сомнений не вызывает.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими правами недостоверно в виду следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, изменению.

        Руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░