Решение по делу № 22-11/2015 от 17.03.2015

Судья 1-й инстанции: Китов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 11/2015

9 апреля 2015 года                                                                  город Калининград                                                                     

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Джиоева А.В., при секретаре Авраменко Н.А., с участием осуждённого Кривощапова В.И., его защитника - адвоката Гака В.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <звание> юстиции Васильева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кривощапова В.И.и апелляционному представлению военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона <звание> юстиции ФИО1 на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <000> <звание>

Кривощапов В.И., <...>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный Министерством обороны РФ о взыскании с осуждённого Кривощапова В.И. 4 695 014 рублей 10 копеек в счёт возмещения причиненного ущерба, оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, а также возражений на них, заслушав выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <звание> юстиции Васильева А.В., в поддержание доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также выступления осуждённого Кривощапова В.И. и его защитника - адвоката Гака В.В., в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе осуждённого Кривощапова, флотский военный суд

установил:

Как следует из приговора, Кривощапов признан виновным в том, что он являясь <должность> войсковой части <000>, то есть должностным лицом, в 20-х числах августа <ггг2> года, находясь в помещении филиала «<...>» ОАО «<С>», явно превышая пределы предоставленных ему полномочий, действуя в нарушение требований статей 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 82, 83 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, статей 51 и 93 Положения о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливо-энергетическими ресурсами, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что площади законсервированных зданий и помещений казарменно-жилищного фонда военного городка -№- не эксплуатируются и услуги по техническому обслуживанию и ремонту зданий оказаны не в полном объёме, подписал акты сдачи-приёмки оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту казарменно-жилищного фонда военного городка -№- за период с <дд.мм9.ггг1> по <дд31.мм7.ггг2> с завышенным объёмом стоимости работ, что повлекло незаконное зачисление исполнителю ОАО «<С>» 4 695 014 рублей 10 копеек и существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Преступление совершено Кривощаповым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кривощапов просит приговор суда отменить, поскольку, по его мнению, он является незаконным, необоснованным, несправедливым, и основанным на искаженных показаниях свидетелей. Совокупность приведенных Кривощаповым доводов сводится к тому, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, а поэтому в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.

Суд, признавая его виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, в то же время не придал никакого значения тому обстоятельству, что все его, Кривощапова, действия по подписанию актов выполненных работ были согласованы с вышестоящим руководством и осуществлялись на основании выданных Министерством обороны РФ доверенностей, а поэтому за пределы предоставленных ему полномочий он не выходил, и, как следствие, инкриминируемого ему преступления не совершал.

Как указывает Кривощапов, незаконным было не подписание вышеупомянутых актов. Делалось им это умышлено, так как он хотел повлиять на улучшение состояния казарменно-жилищного фонда для военнослужащих. Последующее же подписание актов выполненных работ было осуществлено им после получения соответствующих указаний и разъяснений от вышестоящего руководства и его ознакомления с приложением к контракту 2 КЖФ. Более того, указанные акты были подписаны им после того, как он получил информацию о том, что услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда обычной инженерной насыщенности ОАО «<С>» фактически были выполнены, а его требования о проведении ремонта не подпадали под действие государственного контракта. Подписывая указанные акты, он, Кривощапов, действовал исключительно в интересах Министерства обороны РФ и не имел какой-либо выгоды или корысти. Факт выполнения работниками ОАО «<С>» технического обслуживания военного городка -№- в судебном заседании подтвердили практически все свидетели. В основу приговора суд положил искаженные показания свидетелей. Единственным свидетелем который действительно дал показания против него, Кривощапова, был ФИО2, который его оговорил по причине личной неприязни к нему.

Далее Кривощапов выражает мнение о том, что его обвинение в превышении должностных полномочий является неправомерным и по той причине, что до сентября <ггг2> года паспорт военного городка -№- не существовал, а поэтому повлиять на уменьшение площади обслуживания указанного городка он не мог.

В апелляционном представлении военный прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что суд при назначении Кривощапову наказания и разрешая заявленный к нему Министерством обороны РФ гражданский иск, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как считает военный прокурор, назначение Кривощапову наименее строгого наказания из предусмотренных санкцией статьи 286 УК РФ, не соответствует требованиям части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости, соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения. Кроме того, суд оставил без внимания мнение военного прокурора о необходимости назначения Кривощапову в качестве дополнительного наказания, предусмотренного статьёй 47 УК РФ - лишение права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности на государственной службе.

Кроме того, военный прокурор не согласен с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска Министерства обороны РФ к Кривощапову о взыскании с него 4 695 014 рублей 10 копеек за причиненный им ущерб и просит его удовлетворить. Обосновывая свою позицию, военный прокурор указал, что суд, признав иск законным и обоснованным, тем не менее, совершенно безосновательно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить его размер. Безосновательным, как считает военный прокурор, данный вывод является и потому, что суд этим же приговором установил факт причинения Кривощаповым в результате его преступных действий ущерба государству именно на вышеуказанную сумму.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кривощапова в совершении вышеуказанного преступления, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемок и осмотра актов сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военного городка -№- войсковой части <000> за период с <дд.мм9.ггг1> по <дд31.мм7.ггг2>, в сводных актах оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военного городка -№- войсковой части <000> за период с <дд.мм9.ггг1> по <дд31.мм7.ггг2>, в паспорте названного военного городка, в финансовых документах , подтверждающих перечисление денежных средств за оказание вышеуказанных услуг ОАО «<С>» за период с <дд.мм9.ггг1> по <дд31.мм7.ггг2>, в государственном контракте 2-КФЖ и приложениях к нему, в заключениях экспертов, проводивших судебные бухгалтерскую и криминалистическую (почерковедческую) экспертизы, и показаниях эксперта ФИО28, проводившей судебную бухгалтерскую экспертизу, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Кривощапова постановлен только на основании исследованных в суде доказательств. Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в обоснование виновности Кривощапова, соответствуют материалам уголовного дела и согласуются между собой. Получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора. При этом, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, флотский военный суд находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кривощаповав совершении инкриминируемого ему преступления правильным, а утверждение осужденного Кривощапова и его защитника - адвоката Гака об обратном, несостоятельным.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации совершенного Кривощаповым преступления указаны полно и мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осуждённым у флотского военного суда не имеется. Не содержится каких-либо данных об этом и в материалах уголовного дела.

Оценивая довод осуждённого Кривощапова о том, что свидетель ФИО2, давая показания о том, что он, Кривощапов, знал, что ОАО «<С>» в период с <дд.мм9.ггг1> по <дд31.мм7.ггг2> работ по техническому обслуживанию и ремонту казарменно-жилищного фонда военного городка -№- не производила, и что объём общей площади помещений названного военного городка подлежащий техническому обслуживанию, указанный в актах сдачи-приемки работ, значительно завышен, оговорил его по причине личной неприязни, то, по мнению суда апелляционной инстанции, он является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции осуждённый Кривощапов подтвердил показания свидетеля ФИО2 об отсутствии у него оснований для его оговора. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствовавших бы о наличии оговора со стороны ФИО2, в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, факт того, что осуждённый Кривощапов при подписании актов сдачи-приёмки оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту казарменно-жилищного фонда военного городка -№- за период с <дд.мм9.ггг1> по <дд31.мм7.ггг2>, знал, что большая часть площади зданий и помещений казарменно-жилищного фонда военного городка -№- в указанный период не эксплуатировалась и услуги по техническому обслуживанию и ремонту зданий оказаны не в полном объёме, подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО2, но и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО3 - начальника службы КЭС войсковой части <000>, являвшейся ответственной по контролю исполнения ОАО «<С>» работ по ремонту и обслуживанию зданий и помещения войсковой части <000>,и контролю за исполнением государственного контракта, а также и всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

По указанным причинам суд также находит несостоятельным и довод Кривощапова о том, что указывая ранее в вышеуказанных актах об оказании ОАО «<С>» услуг не в полном объёме, он неправильно понимал тот объём работ, который должен был быть произведен указанной организацией.

Оценивая довод осуждённого Кривощапова, поддержанный его защитником - адвокатом Гаком о том, что судом первой инстанции в основу приговора положены искажённые показания вышеуказанных свидетелей, суд находит его надуманным, поскольку, как следует из текста оспариваемого приговора и протокола судебного заседания, отражённые в приговоре показания свидетелей по своему содержанию полностью соответствуют их показаниям, данным ими в суде. Приведенные же в суде апелляционной инстанции адвокатом Гаком выдержки из показаний свидетелей, допрошенных в суде и взятые им из протокола судебного заседания, являются ничем иным, как вырванными из общего контекста фразами и предложениями, не передающими общего содержания и смысла данных ими показаний.

Давая оценку доводам осуждённого Кривощапова о том, что он, подписывая вышеупомянутые акты сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военного городка -№- войсковой части <000> за период с <дд.мм9.ггг1> по <дд31.мм7.ггг2>, пределы предоставленных ему полномочий не превышал, и, как следствие, инкриминируемого ему преступления не совершал, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку, как следует из содержания доверенностей Министра обороны РФ, выданных на имя <должность> войсковой части <000> Кривощапова, Министр обороны РФ не наделял его полномочиями подписания документов, в данном случае вышеупомянутых актов, содержащих в себе недостоверные сведения.

Что же касается довода осуждённого Кривощапова о том, что его действия по подписанию названных актов были согласованы с вышестоящим руководством, то, как следует из материалов уголовного дела, он объективного подтверждения в суде не нашел.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Кривощапова, то они по своей сути сводятся лишь к переоценке сделанных судом первой инстанции правильных выводов. Однако, как следует из текста оспариваемого приговора, им в нём была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому Кривощапову наказания, флотский военный суд приходит к выводу, что оно назначено ему в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, степени влияния на исправление, а также его личности, в том числе и положительных данных о ней, о чем прямо указано в приговоре.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания осуждённому Кривощапову судом первой инстанции были приняты оценены все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности и то, что до совершения преступления осужденный характеризовался исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также наличие у него на иждивении <...>.

При назначении наказания Кривощапову суд также учёл ходатайство командующего Балтийским флотом о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Приведенные выше обстоятельства и данные о личности признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учётом вышеизложенного, флотский военный суд считает, что назначенное Кривощапову наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, а поэтому, вопреки доводам военного прокурора, приведённым в его апелляционном представлении, не находит оснований для его изменения.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления военного прокурора, в части, касающейся разрешения судом гражданского иска, заявленного Министерством обороны РФ к Кривощапову о взыскании с него 4 695 014 рублей 10 копеек за причиненный его действиями Министерству обороны РФ ущерб, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный приговор в указанной части отменить, а вопрос о рассмотрении гражданского иска передать на новое судебное разбирательство, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, оставляя гражданский иск без рассмотрения, с одновременным признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска, суд первой инстанции, по сути, принял два противоположных друг другу решения, что не предусмотрено действующим УПК РФ, а поэтому является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года в отношении Кривощапова В.И., в части разрешения гражданского иска Министерства обороны РФ о взыскании с осуждённого Кривощапова В.И. 4 695 014 рублей 10 копеек за причиненный его действиями ущерб, отменить и передать вопрос о рассмотрении гражданского иска на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кривощапова В.И. и апелляционное представление военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона <звание> юстиции ФИО1<...> без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.