Решение от 27.08.2015 по делу № 2-1615/2015 от 13.02.2015

2-1615/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Трусовой Е.В.

при секретаре Черновой Е.С.

с участием истца Питке Т.И.,

представителя ответчика Кузнецова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица, заявляющие самостоятельные требования Кожевникова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питке Т.И. к Кожевникову А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

встречные исковые требования Савина К.А. к Питке Т.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Питке Т.И. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.С., указав, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>-а. Вдоль территории ее дома проходит охранная зона газопровода. В связи с чем, проход к ее дому осуществляется и возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Такой порядок пользования между соседями существует много лет. Однако, в последнее время ответчик Кожевников А.С., проживающий по вышеуказанному адресу, чинит препятствия в пользовании ее домовладением, располагая по всему проходу к дому автомобиль, который практически полностью закрывает ей проход к дому. Просила обязать Кожевникова А.С. не чинить препятствия в пользовании домом, расположенном по адресу: <адрес>-а, а именно, не устанавливать в месте прохода к ее участку и дому автомобиль и любое иное имущество, препятствующее проходу. Взыскать с Кожевникова А.С. расходы за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб.

Впоследствии Питке Т.И. дополнила исковые требования, просила обязать Кожевникова А.С. не устанавливать на месте прохода к ее участку и дому автомобиль «Газель» и любое иное имущество, препятствующее проходу по адресу: <адрес>А. Наложить сервитут на земельный участок находящийся между домовладением по адресу: <адрес> и <адрес> ответчиков демонтировать металлическую беседку, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>., обязать ответчиков демонтировать фундамент (объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрацию <адрес>, а так же собственников домовладений, расположенных на спорном земельном участке: Савина К.А. в лице законного представителя Савиной И.А. и Степанова Н.Л..

Представитель несовершеннолетнего Савина К.А. - Савина И.А., к ответчику Питке Т.И. заявила самостоятельные требования на предмет спора и просила обязать Питке Т.И. снести ограждение из деревянного штакетника, расположенное вдоль строения № А по <адрес>. Запретить Питке Т.И. проход через двор, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Питке Т.И. расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Питке Т.И. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что, она приобрела в собственность ? долю домовладения, распложенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи. Собственником ? доли домовладения является ее дочь ФИО1. На момент покупки дома проход к ее дому осуществлялся через земельный участок ответчиков, иного прохода или проезда к ее домовладению не существует. В последнее время Кожевников А.С., проживающий в принадлежащем Савиной И.А. доме, намеренно устанавливает автомобиль между домом и беседкой, расположенной вдоль прохода к ее участку, тем самым чинит ей препятствие в проходе к дому. Так же просила обязать ответчиков демонтировать беседку (литер Б по плану) и фундамент, расположенный около напротив указанной беседки, поскольку, Кожевников А.С. устанавливает свой автомобиль между фундаментом и беседкой. В связи с чем доступ к ее дому органичен. Кроме того, считает, что расположенная на смежной меже беседка является огнеопасной, поскольку внутри установлена печь для приготовления шашлыка. Земельный участок, на котором расположено ее домовладение, на кадастровый учет не постановлен. По ее мнению, восстановление ее нарушенного права, заключающееся в отсутствии подъезда к ее земельному участку, возможно только путем установления сервитута на участке ответчика. Возражала против предъявленных к ней требований о демонтаже забора, расположенного вдоль ее дома на участке <адрес> по тем основаниям, что данный забор был установлен при покупке дома и данное ограждение она намерена использовать в качестве вольера для содержания собаки. Так же возражала против определения порядка пользовании земельным участком, предложенного ответчиками. Просила взыскать понесенные судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на услуги специалиста <данные изъяты> руб., расходы на представительство в суде <данные изъяты> руб., расходы на составлении уточненного иска <данные изъяты> руб., оплата вызова техника <данные изъяты> руб.

Ответчик Кожевников А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика Кожевникова А.С. – Кузнецов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что Кожевников А.С. является супругом Савиной И.А. – законного представителя Савина К.А. у Кузнецова А.С. имеется в собственности транспортное средство – марки <данные изъяты> - газель грузовая, которую он действительно паркует во дворе <адрес>-а по <адрес>. При этом, ширина проезда во дворе <адрес>-а по <адрес> составляет более <данные изъяты> метров, ширина транспортного средства - около <данные изъяты> метров. Таким образом, считает, что проход к дому истца составляет более одного метра достаточен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Кожевникову А.С.

Законный представитель Кожевникова К.А. – Кожевникова И.А., пояснила, что дом литер <данные изъяты>, распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ее сыну – Савину К.А. В доме проживает она с супругом – Кожевниковым А.С. и Сын Савин К.А. С бывшими собственниками <адрес>-а по <адрес> была договоренность по вопросу временной установки забора (по плану №) в качестве вольера для собаки. Поскольку в <адрес>-а сменился собственник, с которым не достигнута договоренность по использованию ее земельного участка в качестве вольера для животных, просила обязать Питке Т.И. демонтировать данный забор. Проход к дому <адрес> был предоставлен с согласия собственников домовладения <адрес>. Никаких препятствий в проходе собственникам <адрес> никто никогда не чинил. Так же просила определить порядок пользования земельным участком <адрес>, выделив для прохода к дому № <адрес> земельный участок в следующих границах: вдоль право межи на расстоянии одного метра от границы земельного участка <адрес> с обходом беседки (по плану литер <данные изъяты>) на расстоянии одного метра от беседки, далее - вдоль границы земельного участка <адрес> до входа в калитку на данный земельный участок. Так же возражала против демонтажа фундамента, расположенного вокруг ее дома, поскольку считает, что его наличие права Питке Т.И. никак не нарушает. Просила взыскать с Питке Т.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубле, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Привлеченный в качестве третьего лица Степанов Н.Л. суду пояснил, что он является собственником дома литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. на данном земельном участке расположен дом, принадлежащий несовершеннолетнему Савину К.А., который проживает со своей матерью – Савиной И.А. и ее супругом Кожевниковым А.С. Требования Питке Т.И. поддержал в полном объеме. Так же пояснил, что, по его мнению, требования Савина К.А., поданные его законным представителем, удовлетворению не подлежат. Кожевников А.С. действительно ставит автомобиль на территории земельного участка, чем преграждает проход к дому Питке Т.И. и его надворным постройкам, расположенным в глубине земельного участка. У него с Савиной И.А. и Кожевниковым А.С. сложились неприязненные отношения.

Представитель администрации г. Оренбурга, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенными в п. 45 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В судебном заседании установлено, что Савин К.А. является собственником жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Степанов Н.Л. является собственником жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом так же установлено, что Питке Т.И. и ФИО1 являются собственниками по ? доли каждая в праве обще долевой собственности жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании специалист ГУП «ОЦИиОН» ФИО1 пояснил, что ранее на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находилось два дома: литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>. Решением исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение литер <данные изъяты> выделено в отдельное домовладение с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. После чего на домовладение литер <данные изъяты> заведено новое инвентарное дело по адресу: <адрес>. Проход к данному дому стал возможен только со стороны домовладения <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г на земельном участке <адрес> учтено ограждение по правой меже под номером №.

Согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке по адресу: <адрес> <данные изъяты> расположено домовладение литер <данные изъяты> и <данные изъяты>. Параллельно правой стены дома на расстоянии <данные изъяты> м. установлен фундамент. Напротив дома литер <данные изъяты> по правой меже зафиксирована беседка литер <данные изъяты>. Далее по правой стороне участка имеется забор <данные изъяты>. Так же по правой меже данного участка зафиксирован проход на соседний земельный участок № <адрес>.

Истица просит демонтировать фундамент, установленный напротив дома литер <данные изъяты> и беседку литер <данные изъяты>., указывая, что в беседке у ответчиков находится стационарная печь, в связи с чем расположение данной беседки в непосредственной близости к ее дому является пожароопасным.

Из представленных Питке Т.И. фотографий следует, что в беседке литер <данные изъяты> распложенной на земельном участке <адрес>, находится мангал переносной, стационарная печь отсутствует.

Законный представитель Савина К.А. - Кожевниковав И.А., а так же представитель Кожевникова А.М. в судебном заседании подтвердили, что в спорной беседке находится переносной мангал, а не стационарная печь.

Наличие препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно Питке Т.И. обязана доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения его прав, в результате действий ответчиков, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, наличие фундамента около дома литер <данные изъяты> принадлежащего Савину К.А., и беседки литер <данные изъяты> нарушают права Питке Т.И., суду не представлено.

Рассматривая требования об установлении сервитута на земельном участке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, ругой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопровода, обеспечения и мелиорации, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ)

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

Таким образом, по делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Истица просит установить сервитут на земельный участок <адрес> от входа на земельный участок <адрес>, далее вдоль правой межи на расстоянии трех метров от границы земельного участка № и земельного участка № до входа в калитку на земельный участок № №

Судом установлено, что земельные участки с местоположением: <адрес> и <адрес>, находятся в муниципальной собственности МО г. Оренбург.

Так же, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что проход на земельный участок по адресу: <адрес>, может осуществляться только со стороны земельного участка <адрес> <адрес>. Проезда к домовладению истца через земельный участок ответчиков никогда не существовало.

Кроме того, согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельных участках с местоположениями: <адрес> и <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Питке Т.И. представила суду схему расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>, на котором имеется охранная зона газопровода, а так же выделена часть земельного участке в пределах земельного участка <адрес> с указанием как «земли общего пользования».

Однако, данный кадастровый план ни с кем не согласован и не утвержден архитектором <адрес>.

В связи с чем суд не может принять данный кадастровый план в качестве относимого доказательства, а доводы истицы о наличии охранной зоны суд считает не состоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку земельный участок № <адрес>, на территории которого истица просит установить сервитут, имеет титульных владельцев, суд приходит к выводу, что истица ошибочно называет часть данного земельного участка для прохода к своему домовладению землями общего пользования.

Кроме того, по вопросу установления частного сервитута ни к ответчикам, ни к собственнику земельного участка истица не обращалась, отказа установить сервитут, либо несогласия с условиями сервитута, от них не получала.

Так же истицей не представлено достоверных доказательств, а так же каких-либо доводов в обосновании своих требований по установлению сервитута в указанных ею границах, то есть на расстоянии трех метров от правой межи земельного участка № №

Доводы истицы о необходимости установления сервитута (в соответствии со ст. 274 ГК РФ) ничем не подтверждены.

В обосновании своих требований истица указала, что проход к ее домовладению затрудняется в связи расположением Кожевниковым А.С. принадлежащего ему автомобиля в месте прохода. Однако, Кожевников А.В. не является собственником домовладения и требования об установлении частного сервитута к нему не могут быть предъявлены.

Предъявляя данные исковые требования к ответчикам, Питке Т.И. не обосновала свои исковые требования по отношению к собственнику домовладения - Савину К.А. и его законному представителю – Кожевникова И.А. Доказательств того, что собственники домовладений, расположенных на спорном земельном участке, запрещают истице пользоваться своим земельным участком в качестве прохода к своему домовладению, суду не представлено.

При этом, доказательств, подтверждающих невозможность прохода истицей к своему дому без установления сервитута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, поскольку фактически заявленный иск сводится к неограниченному праву пользования земельным участком ответчиков, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, требования Питке Т.И. в установлении сервитута на земельном участке, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Савина К.А. о демонтаже забора № расположенного в правой части земельного участка напротив дома Питке Т.И., суд приходит к следующему.

Согласно генеральному плану земельного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в глубине двора зафиксирован забор <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> м. на расстоянии <данные изъяты> от правой межи.

Поскольку Савин К.А. является собственником дома, расположенного на земельном участке <адрес>, он, в силу ст. 304, 305 ГК РФ, имеет право требовать устранение любого препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный забор был установлен бывшими собственниками <адрес>-а по <адрес> по договоренности с собственниками <адрес>, для обустройства временного вольера для собаки.

Питке Т.И. возражала против данных требований, пояснив, что при приобретении ею дома спорный забор уже был установлен. Кроме того, в ближайшее время она намерена использовать часть земельного участка, огороженного спорным забором, в своих целях, а так же в качестве вольера для собаки.

Однако, суд считает, что право пользования данной частью земельного участка как своим собственным при приобретении <адрес>-а по <адрес> к Питке Т.И. не перешло. И владельцы земельного участка № вправе требовать демонтажа данного забора, поскольку обстоятельство, в соответствии с которым данный забор был установлен, отпало. А с новыми собственниками <адрес>-а по <адрес> соглашения по использованию частью земельного участка № в своих целях, не достигалось.

В связи с чем суд находит требование Савина К.А., заявленное его законным представителем, о демонтаже забора №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Питке Т.И. в судебном заседании так же заявила требование об устранении препятствий в пользовании собственностью путем обязания Кожевникова А.С. не ставить транспортное средства во дворе <адрес>-а по <адрес>. При этом пояснила, что Кожевников А.С. паркует принадлежащий ему автомобиль во дворе между домом литер <данные изъяты> и беседкой (литер <данные изъяты> в связи с чем проход к ее дому затруднен.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Кожевникову А.С. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> грузовой №.

Согласно сообщению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ модель <данные изъяты> имеет максимальные габаритные размеры: <данные изъяты> (длина х ширина х высота в мм.).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Истцом в обосновании своих требований представлены фотографии с видом данного автомобиля, припаркованного на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако, на представленных Питке Т.И. фотографиях спорный автомобиль находится не напротив беседки литер <данные изъяты>, а напротив забора №. При этом, поскольку требования Кожевникова И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Савина К.А., об обязании Питке Т.И. демонтировать забор № удовлетворены, после демонтажа забора № проход к дому Питке Т.И. будет увеличен.

Иных доказательств в подтверждении своих доводов по данному требованию Питке Т.И. суду не представила.

В связи с чем суд находит требование к Кожевникову А.С. об обязании не ставить транспортное средства во дворе <адрес>-а по <адрес>, не подлежащим удовлетворению.

Законный представитель Савина К.А. предъявила требование к Питке Т.И. об определении порядка пользвования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ, порядок пользования может быть установлен между собственниками домовладений, расположенными на едином земельном участке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Савин К.А. в лице законного представителя Савиной И.А., понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика Питке Т.И.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Питке Т.И. было отказано, требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ( ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░