Решение от 26.01.2022 по делу № 7У-14612/2021 [77-480/2022 - (77-6452/2021)] от 24.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-480/2022 (77-6452/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Иванова И.М.,

защитника адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова И.М. в интересах осужденного Иванова И.М. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 г.

          Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Иванова И.М. (система видеоконференц-связи), адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2020 г.

Иванов И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Иванов И.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконным, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, которые сводятся к утверждению о его невиновности, ссылается на то, что его действия были обусловлены поведением потерпевшего, который первым накинулся на него с ножом. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, что, по его мнению, подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей с выгодной для стороны обвинения точки зрения. Полагает, что потерпевшие ФИО6 и ФИО7 его оговорили. Указывает на наличие противоречий в показаниях указанных лиц, которые судом устранены не были. Указывает, что приговор суда не соответствует ст. 307 УПК РФ. Протокол судебного заседания объективно не отражает ход судебного следствия. Ссылается на то, что в удовлетворении заявленных им ходатайств было необоснованно отказано. При назначении наказания судом не в полной мере учтено состояние его здоровья. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Иванова И.М. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших ФИО8, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке указанных выше доказательств допущено не было.

В обжалуемом приговоре имеются обоснованные, сделанные с учетом установленного в судебном заседании орудия преступления, характера и локализации имевшихся у потерпевших телесных повреждений, выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, совершил его в тот момент, когда со стороны кого-либо из потерпевших в отношении него отсутствовала угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья. В связи с чем его преступные действия, как установлено судом, были обусловлены не необходимостью защиты от общественно-опасного посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к последним, в связи с предшествовавшим совершению преступления возникшим конфликтом.

Несостоятельными являются и доводы о неполноте проведенного по делу расследования ввиду непроведения следственного эксперимента, поскольку изложенные в приговоре выводы подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств, которые позволили достоверно установить обстоятельства преступления.

Заявленные сторонами, в том числе осужденным, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного. Само по себе несогласие осужденного с результатами разрешения поданных ходатайств не является основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон являются голословными.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научность, обоснованность и полнота этих заключений сомнений не вызывает.

Протокол судебного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, отражает ход судебного разбирательства. В установленном законом порядке замечания на него не приносились.

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Иванову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении Иванову И.М. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с нормой п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако приговор, приговор подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

В качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО14 об обстоятельствах происшедшего, ставших ей известными от самого осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 6 февраля 2004 г., №1068-О от 19 июня 2012 г., не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.

В силу требований ст.401.15 УПК РФ расценивая данное нарушение уголовно-процессуального закона как существенное, повлиявшее на исход дела, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Иванова И.М. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для признания указанных выводов обоснованными.

Кроме того, согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора о взыскании с Иванова И.М. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевших.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 ПК РФ судебные решения в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежат отмене, а гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░