Решение по делу № 33-10041/2013 от 26.07.2013

Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-10041

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - Г.Р. Сибагатуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Б.Г. Нуртдинова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Б.Г. Нуртдинова в порядке страхового возмещения 251000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 150000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 86 копеек, в порядке компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 202500 рублей за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 9275 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Б.Г. Нуртдинова, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г. Нуртдинов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 июля 2012 года, принадлежащий истцу автомобиль марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения. Данный автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик данное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) была определена в размере 187913 рублей 38 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187913 рублей 38 копеек, неустойку в размере 187913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф на основании к пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3800 рублей, а также почтовые расходы в размере 383 рубля 86 копеек.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда. При этом указывается, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из этого, податель жалобы просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что она должна исчисляться из размера страховой премии. Отмечается также, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, заявила о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктами 3и4части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 23 августа 2011 года между Б.Г. Нуртдиновым и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Инфинити» по страховым рискам «угон (хищение)» и «ущерб» с установлением страховой суммы в размере 885000 рублей.

Сроком действия договора страхования определен с 23 августа 2011 года по 22 августа 2012 года.

Установлено, что 22 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 30 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ОАО «Страховая группа «МСК» в выплате страхового возмещения истцу отказано.

По заказу Б.Г. Нуртдинова ООО «Авант Эксперт» изготовлен отчет от 07 ноября 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» без учета износа составила 187913 рублей 38 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в ООО «Прайс-Н+» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Н+» от 05 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» составляет 251538 рублей 58 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в экспертном заключении ООО «Прайс-Н+».

Судебная коллегия с выводами суда по данному делу о необходимости взыскания страхового возмещения по существу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что права страхователя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием судом неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также к утверждению о том, что ценой услуги по договору страхования в рассматриваемом случае является страховая премия, основанием к отмене решения служить не могут.

Данное решение постановлено в соответствии со сложившейся на тот период судебной практикой, согласно которой за нарушение установленных сроков оказания услуги по договору добровольного страхования подлежала взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулирован.

Кроме того, признавалось, что стоимость оказания услуги представляет собой размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а не размер страховой премии по договору страхования, поскольку по договору имущественного страхования страховая компания оказывает истцу услугу в виде выплаты страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им Постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Данный принцип обеспечивает стабильность правоотношений.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком страховое возмещение в оговоренный договором страхования срок истцу не было выплачено, тем самым ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, то у последнего возникло право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка в сумме 150000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 25000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

В связи с изменением размера взысканной в пользу истца неустойки размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 140000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июня 2013 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Б.Г. Нуртдинова неустойки в размере 150000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202500 рублей, а также в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход государства государственной пошлины размере 9275 рублей изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Б.Г. Нуртдинова неустойку в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6160 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи