Решение по делу № 33-9293/2010 от 12.10.2010

Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9293

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток

25 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черенцова Р.В. к Большакову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда от 29 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Черенцова Р.В. Орловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь 12.15.2010 в суд с настоящим иском, Черенцов Р.В. указал, что с 11.12.2007 является собственником квартиры по .... Продавец квартиры Большаков Н.П. после заключения сделки не передал квартиру ему, а незаконно сдал ее в наем М. по договору найма от 02.10.2008. Сумму, полученную ответчиком от М. в качестве платы на наем (190000 рублей), истец считает неосновательным обогащением и просит суд взыскать с Большакова Н.П. в его пользу с процентами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался данной нормой права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком от М. 190000 рублей.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от 06.12.2007 продавец Большаков Н.П. обязался передать проданную квартиру в пригодном для проживания состоянии. Освобождение квартиры – в день подписания договора (п.п. 6,8 договора) (л.д. 6).

Между тем, истец представил суду договор, по которому 02.10.2008 Большаков Н.П. передал М. указанную квартиру в наем сроком с 11.10.2008 по 10.10.2009. Договором определена плата за наем жилья в размере 700 долларов США в месяц (л.д. 8).

Однако расписок о получении Большаковым Н.П. денег от М. суду не представлено.

Истец ссылается на объяснительную, которую М. написал ему о том, что передал Большакову Н.П. в общей сложности 190000 рублей (л.д. 10). Между тем, данная объяснительная верно оценена судом как ненадлежащее письменное доказательство передачи денег Большакову Н.П., поскольку она не является первичным финансовым документом.

Кроме того, суд указал на то, что истец не доказал, что, если бы ответчик не поселил в квартире М., то истец получил бы прибыль в размере, указанном в договоре найма.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

Между сторонами имеются и другие жилищные споры, обстоятельства которых соотносятся с настоящим делом.

Из дела следует, что в день заключения сторонами сделки с квартирой ..., 06.12.2007, между ними был заключен еще один договор купли-продажи, по которому Большаков Н.П. купил вторую квартиру Черенцова Р.В., расположенную по ул. ....

Решением Фрунзенского районного суда от 29.04.2010 по иску Черенцова Р.В. Большаков Н.П. был выселен из этой квартиры, в иске о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной Большакову Н.П. отказано (л.д. 21-26).

Имеется также договор купли-продажи Большаковым Н.П. Черенцову Р.В. квартиры по ул...., переход права на которую еще не зарегистрирован из-за наложения ареста в связи с другим судебным спором.

По обстоятельствам оформления договоров возбуждено уголовное дело.

Поскольку Черенцовым Р.В. не доказано получение Большаковым Н.П. неосновательного обогащения от М., суд верно отказал ему в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черенцова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: