Решение по делу № 2-707/2013 ~ М-727/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-707/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Козьмодемьянск 14 ноября 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чиликовой Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чиликова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей и материальный ущерб в сумме 28160 рублей 29 коп., из которых 4598 рублей 79 коп. – сумма утраченного заработка, 23000 – сумма материального ущерба, 561 рублей 50 коп. – стоимость лекарственных средств, с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу сумму дополнительных расходов, связанных с лечением в сумме 1662 рублей; в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 просила взыскать с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» Пронин В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», на перекрестке <адрес> нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с ее автомашиной <данные изъяты>, №. В момент ДТП в автомашине <данные изъяты> находилась она и ее малолетняя дочь ФИО1, которая получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, после чего была помещена на лечение в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ», а впоследствии проходила амбулаторное лечение. Истец также получила повреждения в виде ушиба левого коленного сустава и в связи со случившимся испытала сильнейший стресс, что вызвало у нее обострение гипертонической болезни. По этой причине с 20 мая 2013 года по 01 июня 2013 года она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности по установленному врачами диагнозу: НЦД по гипертоническому типу с астеновегетативным синдромом. За период временной нетрудоспособности (13 дней) ею был утрачен средний заработок в размере 4598 руб. 79 коп., который является убытком и подлежит взысканию с ответчика ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». При прохождении амбулаторного лечения лечащими врачами ей и дочери были назначены лекарственные препараты, на приобретение которых были потрачены денежные средства в сумме 2223 руб. 50 коп., подлежащие взысканию с ответчиков. В результате ДТП были также повреждены находившиеся у нее в автомашине личные вещи: планшет «Самсунг Таб2», фотоаппарат «Сони», мобильный телефон «LG». Данные вещи получили повреждения в виде трещин на корпусе, при этом фотоаппарат и телефон пришли в негодность, их использование стало невозможным, планшет остался в рабочем состоянии, но его использование затруднено из-за образовавшейся трещины. Размер ущерба оценивает в следующие суммы: планшет «Самсунг Таб2» - 16000 руб., фотоаппарат «Сони» - 4000 руб., мобильный телефон «LG» - 3000 руб., всего 23000 рублей.

В результате ДТП она и ее малолетняя дочь испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем на основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании истец Чиликова А.А. и ее представитель адвокат Мингалева О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали доводы и требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» Захаров Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания в пользу ее малолетней дочери ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой просил снизить до 5000 рублей, отвечающей, по его мнению, требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения, т.к. истцом не доказан факт причинения ей материального ущерба в размере 28160 руб. 29 коп., а также причинно-следственная связь между происшедшим ДТП и обнаруженным у истца заболеванием. В связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей также не имеется.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили провести судебное заседание в отсутствии их представителя. Из содержания возражений на иск следует, что на основании имеющихся в распоряжении страховщика документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между имевшим место по вине страхователя ДТП и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью, вследствие которого последний вынужден был понести расходы на лечение. Таких документов потерпевшим страховщику представлено не было. С учетом изложенного ОАО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании суммы дополнительных расходов, связанных с лечением, в размере 1662 рубля.

Третье лицо по делу Пронин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» Пронин В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», на перекрестке <адрес> нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей истцу Чиликовой А.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2013 года, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 17 мая 2013 года, протоколом 12АА 800349 об административном правонарушении, составленным в отношении Пронина В.Ю. по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 года Пронин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП по вине Пронина В.Ю., суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и представителем ответчика ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в судебном заседании не оспаривалось, что в момент совершения указанного ДТП Пронин В.Ю. исполнял трудовые обязанности водителя данного юридического лица и состоял с ним в трудовых отношениях.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При обращении в суд с иском, в подтверждение исковых требований о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ОАО «СОГАЗ» суммы расходов, потраченных на лечение истца и ее малолетней дочери ФИО1, в материалы дела были представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 2223 рубля 50 коп. (л.д. 19-21). Необходимость несения истцом данных расходов подтверждена выписками из медицинских карт амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чиликовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17,18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Чиликовой А.А. определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19.09.2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления периода образования у малолетней ФИО1 повреждений, повлекших за собой вред здоровью, и тяжести причиненного вреда здоровью, в результате указанных повреждений.

Из выводов экспертного заключения № 157-МД от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по медицинским документам судебно-медицинским экспертом Горномарийского МСМО ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее повреждение: сотрясение головного мозга, возникшее от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, чем могли быть, например, выступающие части салона автомобиля и другой подобный ему предмет, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, давностью возможно в срок указанный в медицинской документации и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку оно не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным и при вынесении настоящего решения им руководствуется. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда здоровью малолетней ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что гражданская ответственность ответчика ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» на момент ДТП была застрахована ОАО «СОГАЗ».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 г. № 263).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и пр., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чиликовой А.А. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств для лечения последствий травм в результате ДТП ее дочери ФИО1 на сумму 1504 рубля 50 коп. и истца на сумму 157 руб. 50 коп. (гель Нурофен), всего сумме 1662 рубля, и о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в пользу истца 561 руб. 15 коп. – расходов на приобретение лекарств для лечения заболевания НЦД по гипертоническому типу с астеновегетативным синдромом.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что обострение неврологического заболевания Чиликовой А.А. (НЦД по гипертоническому типу с астеновегетативным синдромом) находится в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» убытков (упущенной выгоды) истца в виде разницы между средней заработной платой и выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности. Данные убытки в силу подпункта «б» пункта 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией не возмещаются, в связи с чем полежат взысканию с ответчика ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

Период нетрудоспособности истца с 20.05.2013 года по 01.06.2013 года подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ФИО1 ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ» (л.д. 14.)

Согласно представленного истцом расчета размер убытков в виде утраченного ею заработка составил 4598 руб. 79 коп. Данный расчет, составленный на основании справок, выданных ООО «Потенциал» о среднедневном заработке истца и выплаченной ей сумме денежных средств по временной нетрудоспособности, судом проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспаривался (л.д. 2, 15-16).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Пронина В.Ю. находившегося в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, истцу Чиликовой А.А. и ее малолетней дочери ФИО1 были причинены телесные повреждения, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера причиненных истцу Чиликовой А.А. физических страданий, которые она испытала от травмы, полученной в результате ДТП – ушиб коленного сустава, нравственных страданий из-за состояния здоровья ее дочери, получившей травму в указанном ДТП, периода нахождения истца на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, наличие в действиях виновника ДТП Пронина В.Ю. состава административного правонарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом характера причиненных малолетней ФИО1 физических страданий от полученного в результате ДТП сотрясения головного мозга, относящегося к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением № 157-МД от ДД.ММ.ГГГГ года, и испытавшей в силу своего возраста более сильные переживания по поводу случившегося, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Исковые требования Чиликовой А.А. о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» суммы материального ущерба за поврежденное имущество: планшет «Самсунг Таб2» в размере 16000 рублей, фотоаппарат «Сони» - 4000 рублей, мобильный телефон «LG» - 3000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что данное имущество было повреждено в результате ДТП. Отсутствуют сведения об этом и в справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2013 года. Судом не принимаются в качестве доказательств повреждения указанного имущества представленные Чиликовой А.А. кассовый чек о стоимости планшета «Самсунг Таб2», спецификация товара, содержащая сведения о цене фотоаппарата «Сони», а также осмотренное в судебном заседании в качестве вещественных доказательств само поврежденное имущество, т.к. они не позволяют достоверно установить факт повреждения имущества истца в результате ДТП и сумму взыскиваемого материального ущерба, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044 руб. 80 коп., с ответчика ОАО «СОГАЗ» – в размере 49 руб. 87 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиликовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в пользу Чиликовой А.А. материальный ущерб в сумме 5160 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 рублей 41 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Чиликовой А.А. сумму дополнительных расходов, связанных с лечением, в размере 1662 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 рублей 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2013 года.