Решение по делу № 2-209/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-209/11

г. Ишимбай                                                                                               15.04.2011  г.                                                                                                         

Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 по и. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Сабитовой Н.Г. в период временного замещения мирового судьи судебного участка № 4 С участием:истца Мугаттаровой Э.А.

представителя ответчика по доверенности от 14.04.2011 г. Ф. Р.А.,

представителя третьего лица по доверенности № 29 от 05.04.2011 г. Р. В.М.,

        при секретаре Епифановой А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугаттаровой Э.А. к Левашовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

установил:

Мугаттарова Э.А. обратилась в суд с  иском к Левашовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по ***

06 января 2011 г. по вине ответчицы  произошёл залив  квартиры истицы горячей водой.

12 января 2011 года комиссией ООО «ЖЭУ-2» был составлен акт обследования затопленной квартиры. Комиссией было установлено, что причиной затопления квартиры Мугаттаровой Э.А. явилось халатное отношение Левашовой Н.А., проживающей***,   к содержанию сантехнического оборудования.

В результате затопления в квартире истицы были следующие повреждения:  намокание потолка из гипсокартона площадью 2 кв.м, в зале,   испорчены  плитка кафельная в туалете, побелка в туалете площадью 1 кв.м, подвесной потолок в прихожей площадью 3 кв.м.  Кроме того, в результате намокания произошло замыкание и перегорел электропровод, который в последующем был заменен.  

Согласно отчету № 128-У-11 об определении рыночной стоимости работ и материалов стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в ***составила 10 882 руб.

В судебном заседании истица Мугаттарова Э.А. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого заливомквартиры в размере  10 882,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1200,00 руб.,   и  судебные  расходы  по оплате  госпошлины в сумме 563,00 руб., 114, 20 руб. почтовые расходы  по извещению ответчицы  о дне судебного заседания. Кроме того, просила  взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в сумме 850 руб.

При  этом пояснила,  что  затопление её квартиры по вине ответчицы Левашовой Н.А.,проживающей этажом выше, происходило неоднократно.

06.01.2011 г.  в результате очередного затопления произошло замыкание, и перегорел электропровод. В течение  двух дней, пока не восстановили электропроводку, они оставались без света. Были повреждены: в зале   потолок  из гипсокартона площадью 2 кв.м,    в туалете испорчена  плитка кафельная, которая вздулась и подлежит замене,  побелка   площадью 1 кв.м, подвесной потолок в прихожей площадью 3 кв.м.

12.01.2011 г.  комиссия  ООО «ЖЭУ 2»  зафиксировали повреждения в квартире. Ответчик дверь не открывает, в свою квартиру не пускает.

Считает, что действиями  Левашовой Н.А. ейпричинен и моральный вред, который она оценивает в 2000 руб. и просит так же взыскать с ответчицы.

Представитель истца по доверенности Ф. Р.А.  исковые требования Мугаттаровой Э.А. признал частично на сумму 3026 руб. и пояснил, что сумма ущерба, предъявленная истицей - завышена. Так в акте от 12.01.2011 г. повреждение в виде плитки кафельной площадью 1 кв.м дописаны. В акте, экземпляр которого имеется на руках Левашовой Н.А., эти повреждения не зафиксированы, следовательно, взысканию не подлежат. Считает, что выводы, сделанные оценщиком в отчете № 128, необоснованы, оценка завышена.

Просил уменьшить компенсацию морального вреда и отказать в части взыскания  компенсации  за потерю рабочего времени в сумме 850 руб., поскольку истец не доказала, что  понесла убытки в виде потери заработной платы  на указанную сумму.

Представитель третьего лица по доверенности Р. В.М. показал, что работает мастером в ООО «ЖЭУ 2». В квартире Левашовой Н.А. по адресу *** неоднократно происходили поломки сантехоборудования, в результате которых она затапливала квартиру истицы, расположенную этажом ниже.

12.01.2011 г. после очередного затопления  он совместно со старшим мастером  М. А.Д. в присутствии истицы составили акт о затоплении квартиры ***, принадлежащей Мугаттаровым. В акте были зафиксированы следующие повреждения:  намокание потолка из гипсокартона площадью 2 кв.м, в зале,   испорчены  плитка кафельная в туалете, побелка в туалете площадью 1 кв.м, подвесной потолок в прихожей площадью 3 кв.м. Поскольку акты составлялись в нескольких экземплярах, допускает, что в одном из них он не указал  повреждение плитки кафель. Однако о том,  что кафель в туалете был поврежден, он подтверждает, так осмотр делал сам.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования Мугаттаровой Э.А.,подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

         Судом установлено, что  06.01.2011 г.  по причине  ненадлежащего содержания сантехоборудования  в ***, принадлежащей ответчику, произошло затопление  квартиры истицы    по адресу ***.

  Факт затопления подтверждается актом №36 от 12.01.2011 г., составленном старшим мастером М. А.Д. и мастером Р. В.М. ООО «ЖЭУ 2» и не оспариваетсясторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.

Согласно отчету № 128-У-11от 25.01.2011 г. об определении стоимости  затрат на восстановление  поврежденного помещения  стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу  в квартире , расположенной по адресу *** составила  10 882 руб.

Следовательно,  указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что возмещению не подлежит ущерб,   в виде повреждения  плитки кафеля, так как  в имеющемся у Левашовой Н.А. акте они не зафиксированы, суд находит не состоятельным, поскольку и из материалах отчета № 128-У-11 от 25.01.2011 г. и из показаний третьего лица Р. В.М., который участвовал при составлении акта 12.01.2011г. следует, что указанные повреждения, возникшие в результате затопления,  имели место.  

Довод  представителя ответчика о том, что  выводы, сделанные  оценщиком в отчете  № 128, не обоснованы, оценка завышена, суд находит так же не состоятельным, поскольку  оснований сомневаться в достоверности указанных в отчете расценок у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение,  суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец   за услуги по оценке стоимости  затрат на восстановление  поврежденного помещения согласно квитанции  от 08.02.2011 г. понесла  расходы в сумме  1200 руб.  Кроме того, истец  уплатила государственную пошлину в сумме 563, 00 руб. и оплатила  почтовые расходы  по вызову  Левашовой Н.А. на судебное заседание в сумме 112, 70 руб. и 1, 50  руб. за изготовлении ксерокопии телеграммы.

Следовательно, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

Между тем,  компенсация за фактическую потерю времени  в размере 850 руб. взысканию не подлежит, так как судом не установлено, что в результате отсутствия истицы на рабочем месте в дни, когда  состоялись судебные заседания 05.04.2011 г. 13.04.2011 г. и 15.04.2011 г.,  она потеряла доходы, заработную плату либо понесла убытки.

 Так же не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как  требования  Мугаттаровой Э.А. в этой части не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

Решил:

       Иск    Мугаттаровой Э.А. к Левашовой Н.А.о возмещении  материального ущерба, причиненного затоплением квартиры  удовлетворить частично.

      Взыскать  с Левашовой Н.А.в пользу  Мугаттаровой Э.А.   в счет возмещения ущерба 10882, 00  руб., и судебные расходы: 1200 руб. за оценку, 563 руб. уплаченную  государственную  пошлину и 114, 20 руб.  почтовые расходы.

      В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд в течение 10 дней через судебный участок № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району со дня получения полного текста решения -20.04.2011  г.

Мировой судья                                                                    Н.Г. Сабитова