Решение по делу № 2-635/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-635-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Государственной лесной службы Забайкальского края к Коньшину С.В. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.09.2009 между Гослесслужбой Забайкальского края и главой КФХ Коньшиным С.В. заключен договор аренды лесного участка, расположенного в <адрес>, со сроком действия 25 лет с момента госрегистрации договора, т.е. с 21.10.2009. Также с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению санитарно-оздоровительных, лесохозяйственных, лесовосстановительных мероприятий, ухода за лесом и принятию мер пожарной безопасности в лесах. В ходе проверки исполнения вышеназванных требований в 2013 году было установлено, что ответчиком не были выполнены устройство минерализованных полос в объеме 4.55 км., строительство дорог противопожарного назначения в объеме 2 км., очистка захламленности вдоль дорог в объеме 10 га. Проверка была проведена при участии ответчика, о чем последнему был вручен акт. В соответствии с пп. «в» п. 5.2 Договора Коньшину С.В. была начислена неустойка за допущенные нарушения принятых им на себя обязательств в общем размере 246 036,82 руб., при этом в расчете, произведенном на основании нормативно-технологических карт, учтена только себестоимость выполнения таких работ, а также надбавка в виде НДС. В претензионном порядке ответчик был оповещен о наличии задолженности, однако до настоящего времени эта задолженность не погашена. Кроме того, 28.07.2015 ответчик утратил статус индвидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности в качестве главы КФХ.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в федеральный бюджет неустойку в общей сумме 246 036,82 руб.

В судебном заседании представитель истца Шагдаров Б.Б., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Коньшин С.В. исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор заключался с КФХ в лице его главы, которым он являлся на момент его подписания; в настоящее время главой КФХ избрана Ч. Кроме того, полагает, что такие мероприятия как строительство противопожарных дорог фактически лишены смысла, поскольку на участке имеются противопожарные разрывы и дороги, требующие ремонтных работ. Кроме того, состав переданного ему в аренду лесного участка расположен на крутых склонах хребта, где преобладают каменные породы, большая площадь леса это защитые леса, в том числе запретные полосы лесов по берегам рек, озер, водохранилищ и водных объектов, защищающих нерестилища промысловых рыб. Особенности этих участков не были учтены при заключении договора. В этой связи им дважды были направлены обращения в гослесслужбу для внесения изменений в условия договора аренды, однако положительного результата не было. Проведенная минерализация полос не была принята истцом как противоречащая проекту освоения лесов, а также из-за того, что в декларации не указано наличие древисины. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2009 между Государственной лесной службой Забайкальского края, именуемой как «Арендодатель», и ИН Коньшиным С.В. – главой КФХ, именуемым как «Арендатор», заключен договор № 16-09 аренды земельного участка, по условиям которого во временное пользование арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины, площадью 4342 га, с ежегодной нормой пользования 1500 куб.м., расположенный <адрес>

Срок действия договора установлен на 25 лет с момента его государственной регистрации, которая состоялась 21.10.2009 (л.д. ).

06.12.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исключены и изменены некоторые пункты вышеназванного договора.

Так согласно пунктам 1.3, 1.4. дополнительного соглашения, арендатор принял на себя обязательство осуществлять санитарно-оздоровительные, лесохозяйственные, лесовосстановительные мероприятия, уход за лесом и меры пожарной безопасности в лесах на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и в приложении № 5. Ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных вышеназванных мероприятий.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.01.2012 (л.д. ).

Виды мероприятий, объем и сроки их выполнения приведены в приложении № 5 договора с учетом поправок, внесенных сторонами согласно заключенному дополнительному соглашению.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ни сам договор, ни его отдельные пункты в совокупности с условиями дополнительного соглашения не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, а следовательно, обязательны к исполнению сторонами в силу статей 8 и 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно акту проверки № 3 от 25.12.2013, Государственной лесной службой установлено, что арендатором не выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, а именно не произведена очистка захламленности вдоль дорог – 10 га, строительство дороги ППН – 2 км., устройство минерализованных полос – 4,55 км., таким образом, нарушены правила пожарной безопасности в лесах.

Указанная проверка была осуществлена в рамках полномочий арендодателя согласно п. 1.2. допсоглашения с участием Коньшина С.В., о чем свидетельствует его подпись.

В письменном объяснении по факту выявленных нарушений исполнения договора аренды ответчик указал, что 08.04.2013 подавал письмо в Гослесслужбу о внесении изменений в договор аренды с учетом предложений, выставленных Оленгуйским территориальным отделом лесничества. При этом каких-либо замечаний по факту невыполнения вышеназванных мероприятий ответчик не высказал.

Так, согласно заявлению, поступившему в адрес арендодателя 08.04.2013, ответчик просил внести изменения в названный договор аренды от 01.09.2009 в части выполнения мероприятий противопожарного обустройства лесов согласно приведенной таблицы. 19.09.2013 Оленгуйским территориальным отделом в адрес Гослеслужбы Забайкальского края направлено предложение такого же характера. Помимо этого, с предложением внести изменения в договор аренды Коньшин С.В. обращался к истцу 14.01.2015 (л.д. ).

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что арендодателем было принято решение об отказе в удовлетворении заявлений арендатора о внесении изменений в условия названного договора.

14.02.2014 в адрес Коньшина С.В. было направлено претензионное письмо, в котором истец выставил ответчику неустойку, рассчитанную согласно пп. «в» п. 5.2. договора, за невыполнение вышеназванных мероприятий в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий. Срок погашения задолженности установлен до 17.03.2014.

Из содержания иска следует, что размер выставленной неустойки в названной претензии истцом ошибочно завышен, поскольку расчет произведен с применением себестоимости выполнения мероприятий по устройству минерализованных полос с использованием НДС, а также ошибочно включены мероприятия по очистке захламленности вдоль дорог, тогда как стоимость выполнения данного мероприятия не определена.

Претензионное письмо было лично получено Коньшиным С.В., о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось им в судебном заседании.

Отклонение претензии ответчиком послужило основанием для обращения Гослесслужбы края в суд с настоящим иском.

30.07.2015 Коньшин С.В. уведомил арендодателя о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя в связи со сменой главы КФХ на К. (л.д.28)

С 24.09.2015 и по настоящее время главой КФХ является Ч., что подтверждается выпиской ЕГРИП от 24.09.2015 (л.д. ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Правила лесовосстановления утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила).

Согласно части 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Правил, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил лесовосстановления на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.    

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.2 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных по делу доказательств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по осуществлению санитарно-оздоровительных, лесохозяйственных, лесовосстановительных мероприятий, ухода за лесом и мерам пожарной безопасности в лесах, в соответствии с вышеуказанным объемом и сроками исполнения работ фактически не исполнены.

Доводы ответчика о том, что мероприятия по устройству минерализованных полос им были выполнены, что можно установить путем свидетельских показаний, судом признаются голословными, поскольку в силу п. 1.4. доп.соглашения объемы выполненных мероприятий сдаются арендатором по акту.

Такого акта ответчиком представлено не было.

Ссылка Коньшина С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, также несостоятельна, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что именно Коньшин С.В. как глава КФХ в спорный период (за 2013) являлся стороной вышеназванного договора аренды, именно ему было направлено претензионное письмо и было лично им получено, однако требование о погашении неустойки в установленный срок не исполнено.

Отказ Государственной лесной службы в удовлетворении его заявлений о внесении изменений в договор аренды ответчик в установленном порядке не оспорил, равно как и сам не обращался с таким требованиями в суд.

Расчет суммы неустойки, на взыскании которой настаивает истец, ответчиком не оспорен, иного варианта расчета ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма в размере 246036,82 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 5660 рублей (исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Коньшина С.В. в федеральный бюджет неустойки на общую сумму 246 036 руб. 82 коп.

    Взыскать с Коньшина С.В. госпошлину в бюджет в размере 5660 рублей.    

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский рай    оный суд Забайкальского края.

    Судья             Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016