Решение по делу № 12-2/2016 (12-61/2015;) от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г. г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурбагандова Н. М.,

при секретаре Азизовой Д.Д.,

с участием адвоката Хасбулатова Х.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Новикова ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш РД от 29.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Алибекова ФИО20,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш РД от 29.11.2016 г., прекращено производство по административному делу, возбужденному в отношении Алибекова ФИО21 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Новиков В.В. обжаловал его в Избербашский городской суд, указывая на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 он не согласен и вынужден его обжаловать в Избербашский городской суд РД, так как согласно рапорту старшего сержанта полиции Курбанисмаилова И.Г., 23.09.2015г. он, вместе с сержантом полиции Джабатировым М.А. преследовал автомашину нарушавшего ПДД и на <адрес> при ее остановке, водитель данной автомашины Алибеков ФИО22, отказывался выходить из автомашины и у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Такое же описание произошедшего изложено в рапорте Джабатирова М.А.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применение КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч. 3 КоАП РФ)

Вину свою, Алибеков М.И. в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, не признал и утверждал, что за рулем автомашины марки Форд за гос. номером А 627 ВУ 05, он не находился.

Почему суд не учел тот факт, что именно на Алибекова М.И., а не на других пассажиров салона автомобиля был составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы показания прибора - 0,755,Э при допустимости + - 0,010). Это свидетельствует о том, что за рулем находился именно Алибеков ФИО23.

Согласно абзацу 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При вынесении решения, в основу постановления мирового судьи легли показания свидетелей, находившихся на месте в нетрезвом состоянии и которых доставили в ОВД за административное правонарушение и федеральным судом подвергнуты административному аресту на срок по трое суток, тогда как при сборе материала присутствовали более пяти сотрудников полиции и их показания во внимание не взяты.

Просит: отменить постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алибекова М.И., признать Алибекова М.И. виновным и привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; взыскать с Алибекова М.И. в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб.

    Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Новиков В.В., явившись в суд к указанному времени, до начала судебного заседания покинул здание суда, пояснив, что в городе Избербаш произошло дорожно-транспортное происшествие, и он занят розыском автомашины, скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия, и просил рассмотреть дело без его участия.

    Полицейские ППСП ОМВД по <адрес> Джабатиров М.А., Курбанисмаилов И.Г., Магомедов И.М., Халимбеков И.Ш., будучи надлежаще извещёны о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Причины неявки вызванных в суд лиц суд считает не уважительным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Новикова В.В. в его отсутствие и отсутствии не явившихся свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании Алибеков М.И. показал, что он не отрицает факт употребления спиртных напитков, однако не признаёт факт управления транспортным средством, так как он не управлял автомашиной. Когда работники полиции подъехали во двор <адрес>, он стоял со своими друзьями около автомашины, он не находился за рулём автомашины. У его друзей с собой не было документов из-за этого их всех доставили в отдел полиции.

    В судебном заседании адвокат Хасбулатов Х.А. представил в письменном виде свои возражения на апелляционную жалобу, которые огласил и просил приобщить к материалам дела.

Заслушав Алибекова М.И., адвоката Хасбулатова Х.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двух месячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.6 п. 2, п.п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Алибеков М.И. на <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт нахождения Алибекова М.И. в состоянии опьянения установлено при помощи технического средства - алкотектора. Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения Алибекова М.И. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0, 755 мг/л. (л.д. 6). Алибеков М.И. факт употребления спиртных напитков не отрицает, однако отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка инспектора ДПС ОГИБДД ОМД РФ по <адрес> Новикова В.В. на то, что согласно рапортам сотрудников полиции Курбанисмаилова И.Г. и Джабатирова М.А., ДД.ММ.ГГГГ они преследовали автомашину нарушавшего ПДД и на <адрес>, и при его остановке, водитель данной автомашины - Алибеков М.И., отказывался выходить из автомашины и у него изо рта исходил резкий запах алкоголя - не может быть признана обоснованной, так как каких-либо доказательств преследования и остановки автомашины и управление автомашиной Алибековым М.И., то есть, видеофиксация данных обстоятельств суду не представлены.

Также ссылка инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Новикова В.В. на то, что именно на Алибекова М.И., а не на других пассажиров автомобиля был составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не подтверждает факт управления автомашиной Алибековым М.И. Ссылка инспектора ДПС ОГИБДД ОМД РФ по <адрес> Новикова В.В. на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором зафиксированы показания прибора - 0,755 при допустимости + - 0,010 и что это свидетельствует о том, что за рулем находился именно Алибеков М.И., также необоснованна, так как акт освидетельствования не подтверждает факт управления Алибековым М.И. автомашиной, он лишь подтверждает состояние Алибекова М.И. Более того в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи освидетельствуемого, не указано о его согласии или не согласи с результатами освидетельствования, нет какой-либо записи об отказе от подписи. Также в чеке обследования нет подписи обследуемого, и нет, каких-либо отметок о его отказе от подписи.

Более того в судебном заседании адвокат Хасбулатов Х.А. представил в суд копии паспортов Магомедова ФИО24 и Багомедова ФИО25, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, указывая на то, что подписи проставленные в данном протоколе и подписи проставленные в паспортах указанных лиц не идентичны, и более того со слов Магомедова Р.С. и Багомедова А.А., они в качестве понятых не выступали и какие-либо протокола не подписывали, они в тот период находились за пределами <адрес>. Обеспечить явку в судебное заседание данных лиц не представилось возможным, так как они находятся за пределами Республики Дагестан.

Обозрев в судебном заседании подписи, проставленные в копиях паспортов Магомедова Р.С. и Багомедова А.А., сличив их с подписями, проставленными в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами Алибекова И.И., суд ставит под сомнение, что Магомедов Р.С. и Багомедов А.А. были привлечены в качестве понятых при составлении данного протокола об отстранении от управления транспортными средствами, так как указанные подписи визуально не идентичны.

В соответствии с п.18 Постановления ПВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применение КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Ко АП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч. 3 Ко АП РФ)

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалы дела не содержат и административным органом в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ не представлены суду бесспорные доказательства вины Алибекова М.И., в связи с чем, имеющиеся сомнения в виновности Алибекова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАп РФ, не могут быть устранены в рамках данного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Алибекова ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Новикова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Нурбагандов