Решение по делу № 33-3895/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3895/2015

    10 марта 2015 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                        П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

    исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов Григорьева Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита №... от дата года, заключенный между Григорьевым Р.Г. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Григорьева Р.Г. страховую премию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., всего в общей сумме ...) рублей.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ... рубля.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета в размере ... рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

    РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Григорьева Р.Г. обратилось в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

    В обоснование указало, что дата между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб., сроком исполнения 36 месяцев.

    При совершении кредитной сделки между Григорьевым Р.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитором предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик дата заключил договор страхования жизни заемщиков кредита №... с ООО «Ренессанс Жизнь», покрывающий риски наступления смерти и инвалидности 1 группы по любой причине. Из выписки по лицевому счету Григорьева Р.Г. сумма в размере ... рублей перечислена в оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита.

    Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Так, на сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом менее обременительными для заемщика, однако предложены заемщику не были.

    Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

Григорьевым Р.Г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребитель в порядке ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора страхования и потребовала возврат уплаченных в счет страховой премии денежных средств. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

    Как следует из условий договора страхования, размер страховой суммы равен размеру первоначальной суммы кредита. Направляя в банк оферту о предоставлении кредита, включающую в себя, в том числе и условие перечислении страховой премии в адрес страховщика, заемщик указывает оферте, что он ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредитов и тарифами банка.

    Таким образом, на момент заключения договора страхования сторонам был известен размер суммы кредита, который может быть одобрен банком, как-то, что такое одобрение будет совершено банком в безусловном порядке.

    Истец просил суд признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита №... от дата года, заключенный между Григорьевым Р.Г. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Григорьева Р.Г. уплаченную сумму страховой премии в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб.. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу - Григорьева Р.Г. , 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемый договор страхования заключен добровольно, на основании выраженного волеизъявления сторон, условия договора страхования действующему законодательству не противоречат; заключив оспариваемый договор страхования, истец согласился с его условиями, в том числе с размером страховой премии и тарифами, исходя из которого она рассчитывалась по данным договора страхования; требования истца о признании договора страхования недействительным и признание судом первой инстанции договора недействительным противоречат и не соответствуют положению п. 2 ст. 942 ГК РФ; действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья; истец собственноручно подписал заявление на добровольное страхование от дата г., где просил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате добровольно заключаемому им договору страхования жизни по программе «Смерть и Инвалидность»; величина шрифта, которым исполнены документы, связанные со страхованием, не могли привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение; страховщик может предлагать те или иные условия страхования в зависимости от фактических обстоятельств; действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет; ссылка суда первой инстанции на положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является неправомерной; требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда неправомерны.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Исангулову Г.Р., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Григорьевым Р.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяцев под ...% годовых.

    В соответствии пунктом 3.1.5 Кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета Григорьева Р.Г. часть кредита в размере ... рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

    В тот же день между Григорьевым Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №....

    По условиям договора страхования страховая сумма равна ... рублей устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованным лицом по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Срок действия договора 36 месяцев. Страховая премия определяется по формуле СП=СС (страховая сумма)*ДТ (страховой тариф равный 1,1%) * СД (срок действия договора в месяцах). Страховые риски от смерти застрахованного по любой причине и инвалидности 1 группы по любой причине (пункты 3, 5, 6).

    Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства в размере ... рублей для оплаты страховой премии перечислены Банком в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается выпиской по лицевому счету Григорьева Р.Г. (л.д.15).

    Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между Григорьевым Р.Г. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

    При этом суд исходил из того, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена информация о размере страховой премии. Указание в пункте 3.1.5 Кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере ... рублей страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии не доведена до потребителя.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Григорьева Р.Г. суммы, уплаченной по договору страхования жизни заемщика кредита №... от дата в размере ... рублей.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2001 года №252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

    На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу потребителя Григорьева Р.Г. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Григорьева Р.Г. неустойки ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

    Согласно материалам дела, дата Григорьев Р.Г. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств.

    В ответ на указанное заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило Григорьеву Р.Г. об отказе в возврате уплаченных денежных средств и возможности расторжения договора страхования по инициативе страхователя (л.д.10).

    Претензия Григорьева Р.Г. о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Григорьева Р.Г. о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» неустойки должно быть отказано, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

    Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В связи с изменением присужденной суммы, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Григорьева Р.Г. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере по ... рублей.

    Размер взысканной государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета, составит ... рублей ... копеек.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик, заключив оспариваемый договор страхования, выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что при заключении договора страхования Григорьев Р.Г. не располагал информацией о размере страховой премии, поскольку текст договора не содержит указаний об этом, не выбрал страховую компанию и определенную программу страхования, однако, условие о подключении к программе страховой защиты заемщика было включено в договор страхования жизни заемщика с указанием о подключении к программе по организации страхования клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о свободе договора и добровольности присоединения к программе страхования были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

    Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

    В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Григорьева Р.Г. о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» неустойки отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Григорьева Р.Г. штраф в размере ... рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» штраф в размере ... рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                 А.А. Гизатуллин

    Судьи:                             О.В. Демяненко

                                    З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья: Давыдов Д.В.