Решение по делу № 33-1828/2018 от 24.07.2018

СудьяБабашов А.В. Дело№33-1828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Родновой Татьяны Евгеньевны на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2018 г. по исковому заявлению Департамента управления имуществом Ивановской области к ООО «МС», Родновой Татьяне Евгеньевне, Алексееву Александру Борисовичу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в суд к ЗАО «СтройСервис», ООО «МС», Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Родновой Т.Е., Алексееву А.Б., ПолушинуА.С. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что в собственности Ивановской области находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 2005 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание. На указанном земельном участке расположено административное здание, принадлежащее ответчикам на праве собственности: ЗАО «СтройСервис» - 66/100 долей, ООО «МС» - 1/1000 доли, Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 1/10 доли, Родновой Т.Е. – 72/1000 доли, Алексееву А.Б. – 17/1000 долей, ПолушинуА.С. 15/100 долей. Между Департаментом управления имуществом Ивановской области и ЗАО «Строй Сервис», ООО «МС», Полушиным А.С. 01 марта 2014 г. был заключен договор аренды земельного участка № на неопределенный срок. ООО «МС» 29 января 2016 г. произвело отчуждение 89/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание Родновой Т.Е., которая в свою очередь продала 17/100 долей в праве общей долевой собственности на здание Алексееву А.Б. В связи со сменой собственников административного здания, изменения кадастровой стоимости земельного участка истцом подготовлено дополнительное соглашение от 12 декабря 2017 г. № к договору аренды от 01 марта 2014 г. В дополнительное соглашение в качестве арендатора включено Восточное межрегиональное управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обладающее правом ограниченного пользования спорным участком для осуществления своих прав на имущество, находящееся в оперативном управлении. Проекты соглашения истцом направлены в адрес ответчиков, однако подписанное соглашение в адрес Департамента управления имуществом Ивановской области никто не возвратил. В этой связи истец просил понудить ответчиков заключить договор аренды земельного участка от 01 марта 2014 г. № в редакции дополнительных соглашений от 31 октября 2016 г. №, от 12 декабря 2017 г. №, в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 14 мая 2018 г. прекращено производство по делу по иску Департамента управления имуществом Ивановской области к ЗАО «СтройСервис», Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ПолушинуА.С. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в связи с отказом от иска к указанным ответчикам в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2018 г. исковые требования Департамента управления имуществом Ивановской области к ООО «МС», Родновой Т.Е., Алексееву А.Б. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Роднова Т.Е., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом Ивановской области по доверенности Варшавская И.С. на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик Роднова Т.Е., третье лицо Межрегиональное территориальное управление во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ООО «МС», Алексеев А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о его времени и месте в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации, проживания, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками ФГУП«Почта России» об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6¹, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей 165¹ ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным ООО «МС», Алексеев А.Б. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие ООО «МС», Алексеев А.Б. не обращались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2014 г. между Департаментом управления имуществом Ивановской области (арендодателем) и ЗАО «Строй Сервис», ООО «МС», Полушиным А.С. (арендаторы) был заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью 2005 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, для использования под административное здание, на неопределенный срок.

Ответчикам ООО «МС», Родновой Т.Е., Алексееву А.Б. на праве собственности принадлежат 1/1000, 72/1000, 17/1000 долей соответственно каждому в праве общей долевой собственности на здание, которое находится на спорном земельном участке по адресу: <адрес>. При этом свои права на данный земельный участок они не оформили и арендаторами по договору договор № от 01 марта 2014 г. не являются, несмотря на то, что Департаментом управления имуществом Ивановской области 12 декабря 2017 г. в адрес ООО «МС», Родновой Т.Е., Алексеева А.Б. были направлены подписанные со стороны Департамента проекты соглашений о вступлении новых арендаторов в действующий договор аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 3, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), статьей 309, 421, 422, 552, 606, 607, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, удовлетворив исковые требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, исходя из законодательно установленной обязанности правообладателей доли в праве общей долевой собственности на здание подписать договор аренды в случае его подписания иными правообладателями недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что спорный участок был предоставлен в аренду всем собственникам здания, земельное законодательство предусматривает правопреемство арендных отношений для всех последующих собственников, в том числе Родновой Т.Е., Алексеева А.Б.; договор аренды земельного участка от 01 марта 2014 г. действующий, все лица, являющиеся в настоящее время сособственники здания, фактически являются арендаторами земельного участка; обращение истца в суд является злоупотреблением правом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРП: Роднова Т.Е. с 29 января 2016 г. является собственником 72/1000 долей в праве общей долевой собственности, Алексеев А.Б. с 09 января 2017 г. является собственником 17/1000 долей в праве общей долевой собственности, ООО «МС» с 20 ноября 2013 г. является собственником 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (торговое, административное), расположенное по адресу <адрес>.

Вышеуказанный объект находятся на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, которым ответчики с момента регистрации прав на недвижимое имущество фактически пользовались, а значит, в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ являлись участниками правоотношений, связанных с данным земельным участком.

Направленные истцом 12 декабря 2017 г. соглашения о вступлении в качестве новых арендаторов в договор аренды ответчиками не подписаны, тогда как в соответствии с нормами п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателей помещений.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом, исходя из пункта 2 приводимой нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешение настоящего спора районный суд обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Приняв во внимание поименованные нормы закона и признанные сторонами обстоятельства заключения Департаментом управления имуществом Ивановской области договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора 01 марта 2014 г., дополнительного соглашения от 12 декабря 2017 г. с правообладателями здания, расположенного на спорном земельном участке – ЗАО «Строй Сервис», Полушиным А.С., Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и уклонения Родновой Т.Е., Алексеева А.Б., ООО «МС» (иных правообладателей) от подписания данного договора, районный суд справедливо указал на наличие у ответчиков императивной обязанности по вступлению в рассмотренные арендные правоотношения в качестве соарендаторов.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, следует как из положений ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 г., так и статьи 39.20, действующей после указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что проект договора от 01 марта 2014 г. не направлялся, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку на данный период Роднова Т.Е. сособственником нежилого здания не являлась, и у истца такой обязанности не возникло. Проект дополнительного соглашения от 12 декабря 2017 г. Родновой Т.Е. направлялся истцом 26 декабря 2017 г., что усматривается из материалов дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у Родновой Т.Е. при наличии соответствующего волеизъявления имелась возможность, в случае если она была не ознакомлена с проектом дополнительного соглашения, как получить его дополнительно, так и подписать в ходе рассмотрения гражданского дела, как поступили иные сособственники нежилого здания, от исковых требований к которым истец в последствии отказался.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения имущественных прав истца, избрания ненадлежащего способа защиты права, возможности взимания арендной платы без подписанного стороной договора, невозможности фактического исполнения решения суда в виду отсутствия механизма его исполнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению спора не привели, на законность принятого судебного решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для понуждения ответчиков к заключению договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Родновой Т.Е. сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родновой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Плеханова

Судьи: М.Ю. Петухова

Н.В. Земскова