Решение от 01.12.2022 по делу № 8Г-23077/2022 [88-22374/2022] от 24.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22374/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     1 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0008-01-2021-001688-43 по иску Ковальчук Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам представителя Ковальчук С.А. – Фёклина К.А., общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Ковальчук С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2015 г. между ней и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. №.

По условиям договора уступки прав требования ООО «СДС-Финанс» уступило Ковальчук С.А. право требования к ООО «СДС-Строй» по договору передачи однокомнатной квартиры со строительным номером №, находящейся на первом этаже блок - секции 1 строящегося жилого дома, расположенного по строительному <адрес> общей проектной площадью без учета площади лоджии - 32,53 кв.м, и площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,56 кв.м. Стоимость квартиры по договору уступки прав требования составила 1 364 000 руб.

В связи с заключением договора уступки прав требования, 1 октября 2015 г. Ковальчук С.А. заключила кредитный договор № с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный», кредитные обязательства по которому в дальнейшем переданы в ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». По состоянию на 31 марта 2021 г. сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 468 148,82 руб.

Квартира передана истцу ответчиком 19 августа 2016 г. по акту-приема передачи.

В процессе эксплуатации обнаружены недостатки квартиры в виде промерзания стен и образования плесени в местах промерзания, низкой температуры в помещении, неработоспособности вентиляционного канала в ванной комнате.

В связи с обнаружением недостатков Ковальчук С.А. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако выполняемые работы недостатки не устранили, недостатки проявлялись вновь.

Согласно акту экспертного исследования ИП Симонов А.В. от 29 марта 2021 г. № выявленные критические дефекты возникли в период проектирования и производства строительно-монтажных работ.

Согласно отчету ООО «Хоттей» от 16 апреля 2021 г. № рыночная стоимость квартиры составляет 2 200 000 руб.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, а появившаяся в квартире плесень влияет на состояние её здоровья.

Уточнив исковые требования Ковальчук С.А. просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. № в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, взыскать с ответчика: уплаченные за товар денежные средства в размере 1221900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1096683 руб.; уплаченные проценты по кредитному договору в размере 530798,13, руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1392416,16 руб. за период с 2 октября 2015 г. по 28 марта 2022 г.; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 3 000 руб.; расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 2 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда а размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 708,64 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 4 мая 2022 г. исковые требования Ковальчук С.А. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СДС-Строй» в пользу Ковальчук С.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 1221900 рублей, судебные расходы в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19708,64 руб., а всего в размере 1265608,64 руб.

Взыскал с ООО «СДС-Строй» в пользу Ковальчук С.А. разницу между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью на момент разрешения спора, в размере 1096683 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 530798,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 900000 руб., а всего в размере 3132481,13 руб., предоставив отсрочку исполнения настоящего решения суда в указанной части до 31 декабря 2022 г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Обязал Ковальчук С.А. передать ООО «СДС-Строй» квартиру по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», который является владельцем закладной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ковальчук С.А. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СДС-Строй» в пользу Ковальчук С.А. денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 1221900 рублей, из которых 519783,94 рублей подлежат перечислению в ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ИНН 77272990538) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 октября 2015 г. №, заключенному между Ковальчук С.А. и НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Взыскал с ООО «СДС-Строй» в пользу Ковальчук С.А. судебные расходы на представителя в размере 47250 руб., на услуги специалистов в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14426 руб.

Взыскал с ООО «СДС-Строй» в пользу Ковальчук С.А. разницу между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью на момент разрешения спора, в размере 1096683 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 76849,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1300000 руб., предоставив отсрочку исполнения настоящего решения суда в указанной части до 31 декабря 2022 г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «СДС-Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязал Ковальчук С.А. передать ООО «СДС- Строй» квартиру по <адрес>.

В кассационной жалобе представитель истца Ковальчук С.А. – Фёклин К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права в части перечисления денежных средств в ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и уменьшения суммы уплаченных процентов по кредитному договору.

В кассационной жалобе ООО «СДС-Строй» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ковальчук С.А. – Якимчук Б.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ООО «СДС-Строй» – Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                             не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №, корпус <данные изъяты>, расположенный по строительному <адрес> (дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

С учетом дополнительного соглашения № от 16 марта 2016 г. к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. и приложения № 1 к нему, стоимость помещения №, общей площадью 32,53 кв.м., с уровнем отделки под ключ, составила 1221900 рублей.

1 октября 2015 г. между ООО «СДС-Финанс» и Ковальчук С.А. заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г., согласно которому Ковальчук С.А. приобрела право требования к застройщику ООО «СДС-Строй» в части передачи ей квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному <адрес> со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже, общей проектной площадью без площади лоджии 32,53 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5-1,56 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости составила 1364000 рублей, из которых 410000 рублей истец оплатила за счет собственных средств, 954000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 1 октября 2015 г., заключенному между Ковальчук С.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный (ПАО).

19 августа 2016 г. Ковальчук С.А. от застройщика ООО «СДС-Строй» приняла в собственность квартиру, расположенную по <адрес> в пригодном для проживания состоянии, в соответствии с передаточным актом. Право собственности зарегистрировано за истцом.

Истец Ковальчук С.А., обращаясь с настоящим иском, указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде промерзания стен, низкой температуры в помещении, образования плесени в местах промерзания, также было выявлено неработоспособное состояние вентиляционного канала. Выявленные дефекты отражены в акте экспертного исследования № от 29 марта 2021 г.

Истец Ковальчук С.А. неоднократно обращалась с претензиями в ООО «СДС-Строй» о недостатках квартиры с требованиям их устранения, в том числе 23 ноября 2016 г., 22 января 2018 г., 10 марта 2021 г. и с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных за квартиру денежных средств и возмещении убытков от                          28 апреля 2021 г.

Согласно отчету № от 16 апреля 2021 г., проведенному ООО «Хоттей», рыночная стоимость квартиры составляет 2200000 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Союза «Кузбасская Торгово- Промышленная палата» № от 15 февраля 2022 г., имеются недостатки в квартире №, расположенной по <адрес>, в виде промерзания стен, наличия плесени в местах промерзания. Система вентиляции в рабочем состоянии. Нарушений требований проектной документации не выявлено, однако зафиксировано несоответствие п. 8.1. договора №, в котором указано на соответствие качества помещений нормативным требованиям. Исходя из тепловизионной съемки установлены недостатки в квартире №, расположенной по <адрес>, в виде промерзания стен, наличия плесени в местах промерзания выявлены нарушения требований ГОСТ 30494-2011, СП 50.13330.2012, СП 60.1333.2012 «СНиП 41-01-2003» указанные в перечне, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521. Причиной возникновения выявленных дефектов по мнению экспертов явились строительные недостатки при строительстве многоквартирного дома. Установлено, что все выявленные недостатки относятся к группе устранимых, стоимость устранения которых на дату проведения экспертизы составляет 34856,40 рублей (внутренние работы), 245316,00 рублей (внешние работы), а всего 280172,4 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет 2318583 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ковальчук С.А. о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ООО «СДС-Строй» передал истцу квартиру, качество которой не соответствует нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.                            С момента приобретения квартиры истец неоднократно обращалась с претензиями о недостатках квартиры, а застройщиком посредством привлечения подрядных организаций выполнялись работы по их устранению, но недостатки проявлялись вновь. Застройщиком были нарушены условия договора и обязательные требования, приведшие к ухудшению качества объекта, недостатки устранены не были, в связи с чем Ковальчук С.А. отказалась от исполнения договора, что следует из претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные истцом, устранены не были.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Следовательно, доводы ООО «СДС-Строй» о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, основаны на неправильном толковании и применении положений чч. 1 и 2                 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, поскольку неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, может являться самостоятельным основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения.

Доводы кассационной жалобы ООО «СДС-Строй» о том, что требование, в котором истец заявил ответчику в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора, не направлялось, оснований для возврат истцу стоимости квартиры не имеется, договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Так, 28 апреля 2021 г. Ковальчук С.А. направила в ООО «СДС-Строй» требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных за квартиру денежных средств и возмещении убытков.

Заявленные истцом требования по существу направлены на расторжение договора путем прекращения в одностороннем порядке действия договора путем отказа от его исполнения до истечения срока его действия, в период гарантийного срока.

Поскольку отказ от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2015 г. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, а также компенсации понесенных убытков.

Указание в кассационной жалобе ООО «СДС-Строй» на то, что срок исковой давности пропущен, так как с претензией о наличии в квартире недостатков истец Ковальчук С.А. обратилась в 2016 г., а в суд 4 июня 2021 г., противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что после принятия ответчиком мер для устранения недостатков продолжилось промерзание стен в квартире, истец о нарушении своего права ответчиком узнала после проведения ремонтных работ в марте 2020 г., при этом все претензии истца, в том числе и от                        10 марта 2021 г., направлены в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Со дня проведения ремонтных работ в марте 2020 г., ответа на претензию от 10 марта 2021 г. и до обращения с иском в суд (2 июня 2021 г.) трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Доводы кассационных жалоб представителя истца Ковальчук С.А. – Фёклина К.А. и ООО «СДС-Строй» о том, что отсутствуют основания к перечислению части цены договора, уплаченной за счет кредитных средств, непосредственно в ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, в частности п. 1.2.6 кредитного договора, предметом ипотеки являются имущественные права требования залогодателя к застройщику, вытекающие из договора приобретения, на строящуюся квартиру, переданные в залог кредитору в силу закона; квартира, переданная в залог кредитору в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1.2.8.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог предмета ипотеки.

Следовательно, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в данном случае имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся Ковальчук С.А.

Доводы кассационной жалобы представителя Ковальчук С.А. – Фёклина К.А. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно был снижен размер убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, поскольку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя и возникли у истца ввиду продажи товара с существенными недостатками, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от               25 мая 2015 г. №, уступленного ООО «СДС-Финанс» истцу по договору уступки прав требования от 1 октября 2015 г. №, заключил с НСКБ «Левобережный» (ПАО) договор ипотечного кредитования на сумму 954000 руб., что составило 78% от стоимости договора участия в долевом строительстве. За пользование ипотечным кредитом истец выплатил банку проценты по состоянию на 6 сентября 2022 г. в размере 555224, 73 руб.

С претензией о расторжении договора и выплате денежных средств, уплаченных за квартиру, истец обратился к ответчику 28 апреля 2021 г., то есть срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил с 4 июня 2021 г.

ООО «СДС-Финанс» не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у Ковальчук С.А. дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

Согласно представленному ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» уведомлению заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2015-2022, Ковальчук С.А. выплатила с 4 июня 2021 г. по 31 августа 2022 г. проценты по договору в размере 76849,75 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сумма уплаченных процентов в размере 76849,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, оснований для взыскания в пользу истца убытков в большем размере не усматривается.

Такие выводы соответствуют разъяснениям п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., согласно которому, если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░