Решение по делу № 2-1153/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Баранова А.М., Скорняковой К.В. к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что проживают, зарегистрированы и являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен ФИО2 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В ходе последующих сделок спорное домовладение перешло на праве собственности истцам. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Министерство имущественных отношений с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемым жилым домом с приусадебным участком. ДД.ММ.ГГГГ Министерством принято и направлено в адрес Скорняковой К.В. и Баранова А.М. решение об отказе в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях по ? доле) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Установить юридический факт, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Баранову А.М. на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, находятся по одному фактическому адресу.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мелихова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за Барановым А.М. и Скорняковой К.В. право общей долевой собственности (в равных долях по ? доле) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Установить юридический факт, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Баранову А.М. на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, находятся по одному фактическому адресу.

Представитель Администрации г.о.Самара в судебном заседании по доверенности Мошкова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат сведений, что кому-либо из истцов предоставлялся испрашиваемый земельный участок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара судебном заседании по доверенности Пюльзю А.К. также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию Администрации г.о.Самара.

Министерство имущественных отношений Самарской области извещено о времени и месте судебного заседании, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Третьи лица нотариус г.Самара Брод С.М. и нотариус Московцева И.В. в судебное заседание также не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истицам, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается топографическим планом земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Министерство имущественных отношений с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемым жилым домом с приусадебным участком. ДД.ММ.ГГГГ Министерством принято и направлено в адрес Скорняковой К.В. и Баранова А.М. решение об отказе в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Суд считает данный отказ необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возможность бесплатной приватизации спорного участка для истцов обусловлена п.1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на жилой дом, находящийся на чужом земельном участке, граждане приобретают право на использование земельного участка, занятого указанным жилым домом на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись и к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Право застройки регулировалось ст.ст. 71-84 ГК РСФСР 1922 г., которые предусматривали предоставление земли на праве пользования.

Из содержания ст. 11 и 13 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. следует, что право на землю, предоставленное в трудовое пользование в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах бессрочно.

Статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах. Данное же положение было закреплено и в последующем в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Согласно форме № 7, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> содержатся:

- ссылка на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, заключенный с ФИО2, удостоверенный Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №;

- копия соглашения об установлении долей в домовладении, приобретенном супругами от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в собственность ФИО2 поступила ? доля домовладения, в собственность ФИО3 поступила ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 продали, а ФИО4 и ФИО5 купили по ? доли каждый целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым наследниками ФИО5 являются в равных долях каждый ФИО4 и ФИО6, наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым наследниками ФИО4 являются в равных долях каждый ФИО7 и ФИО6, наследственное имущество состоит из ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО7 и ФИО6 продали, а ФИО23 купил целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым признается право собственности за ФИО8 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО10.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственников оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное домовладение является ФИО9

Суд полагает, что к новому собственнику строения переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а, следовательно, и право на его приватизацию.

Судом установлено, что самозахвата земли не было, она была предоставлена под строительство дома на основании действующего на тот период законодательства.

Истцы по делу стали собственниками жилого дома после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР». Однако, судом учитывается то обстоятельство, что ни первоначальный собственник дома, ни последующие не воспользовались своим правом на оформление земельного участка в собственность, следовательно, указанное право перешло к истцам.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-О-1, площадь испрашиваемого земельного участка – <данные изъяты> кв.м, зона малоэтажной жилой застройки Ж-1 по Карте правого зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие ограничений в использовании объекта по топографическим материалам Департамента – часть участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. В границах красных линий не находится, к территории мест общего пользования не принадлежит.

Ответ Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о несоответствии зоны застройки не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п.8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств того, что использование земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено.

При этом судом учитывается, что изначально земельный участок был предоставлен по действующему на тот период законодательству под строительство индивидуального жилого дома, размер земельного участка предусматривал и приусадебный участок. Следовательно, фактическое использование земельного участка под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком началось значительно раньше, чем были введены в действие вышеуказанные Правила. Переход в результате сделок права собственности на дом к разным собственникам с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) не исключен действующим законодательством.

Границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, определены, размер земельного участка не превышает максимального размера, установленного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков на территории городского округа Самара», порядок пользования земельным участком сложился, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование об установлении юридического факта, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Баранову А.М. на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, находятся по одному фактическому адресу, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Барановым А.М. и Скорняковой К.В. право общей долевой собственности (в равных долях по ? доле за каждым) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилым домом с приусадебным участком.

В удовлетворении требований об установлении юридического факта отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2015 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева