Решение по делу № 2-6584/2014 ~ М-5446/2014 от 26.08.2014

Дело № 2- 6584/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков К.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска о том, ДД.ММ.ГГГГ (полис № между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты>- под управлением и принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>- под управлением Сергеева С.А.. В результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине истца.

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «СК «Согласие», с которой у него заключен договор ОСАГО, сдал все необходимые документы, но страховая выплата не произведена.

Согласно заключения №, составленного независимым оценщиком рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 131917,48 рублей, утрата товарной стоимости- 19509,00 рублей, услуги оценщика составили 7500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта- 131917,48 рублей, расходы по проведению оценки-7500 рублей, штраф, неустойку- 558763,71 рублей, моральный вред- 20000 рублей, услуги представителя- 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Ульданов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, просил взыскать страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта- 151426,48 рублей, расходы по проведению оценки- 7500 рублей, услуги представителя- 10000 рублей, от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- 2000 рублей и штрафа отказался. Отказ принят судом.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие» Афаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец Поляков К.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Сергеев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина истца в совершении ДТП, заключение договора КАСКО подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Согласно заключения независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 151426,48 руб.

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Полякова К.И. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 151426,48 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом за услуги эксперта уплачено 7500 руб. Суд, находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие».

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда прекращено в связи с отказом от требования.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя- 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4378,53 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Полякова К.И. страховое возмещение- 151426,48 руб., расходы за экспертизу- 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4378,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков К.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска о том, ДД.ММ.ГГГГ (полис №) между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>- под управлением и принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>- под управлением Сергеева С.А.. В результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине истца.

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «СК «Согласие», с которой у него заключен договор ОСАГО, сдал все необходимые документы, но страховая выплата не произведена.

Согласно заключения № составленного независимым оценщиком рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 131917,48 рублей, утрата товарной стоимости- 19509,00 рублей, услуги оценщика составили 7500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта- 131917,48 рублей, расходы по проведению оценки-7500 рублей, штраф, неустойку- 558763,71 рублей, моральный вред- 20000 рублей, услуги представителя- 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Ульданов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, просил взыскать страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта- 151426,48 рублей, расходы по проведению оценки- 7500 рублей, услуги представителя- 10000 рублей, от требований о взыскании неустойки и штрафа отказался.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие» Афаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Против прекращения дела в части взыскания штрафа и неустойки не возражала.

Истец Поляков К.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Сергеев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд полагает возможным принять отказ истицы от иска.

Согласност. 39 ГПК РФистец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленного ходатайства, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Ходатайство об отказе от заявленных исковых требований подано представителем истца, который, как участник гражданского судопроизводство, наделен полномочным правом отказа от иска.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отказа Полякова К.И. в принятии отказа от иска в части штрафа и морального вреда судом не установлено.

Суд принимает отказ истца в части взыскания штрафа и морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3ст. 220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Полякова К.И. отказ от иска в части взыскания штрафа, неустойки в размере 558763,71 и морального вреда в размере 20000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Полякова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в части взыскания штрафа, неустойки- 558763,71 и морального вреда- 20000 рублей- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Нурисламова Р. Р.