Решение по делу № 33-18240/2018 от 04.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 18240/2018

18 сентября 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Ткачевой А.А.,

судей:                      Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саяпова М.М., Саяповой Р.Г.- Лиджиева С.Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление «Газпромбанк»(акционерное общество) к Саяпову М.М., Саяповой Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саяпова М.М., Саяповой Р.Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 28.09.2007 по состоянию на 17.04.2018 в размере: основной долг - 806 620, 63 рублей, проценты за пользование кредитом - 47 165, 41 рублей, проценты на просроченный основной долг - 9 579, 26 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита - 5 827, 38 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов- 1 030, 14 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 519 рублей.

Взыскать солидарно с Саяпова М.М., Саяповой Р.Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору №... от 28.09.2007 по ставке 12%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с дата по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саяпову М.М., Саяповой Р.Г, - жилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, установив способ/реализации - публичные торги, начальную продажную цену - 1 040 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» АО, Банк) обратилось в суд с иском к Саяпову М.М., Саяповой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 28.09.2007 между «Газпромбанк» АО и Саяповым М.М., Саяповой Р.Г. (заемщики) заключен кредитный договор №... на покупку недвижимости, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 1 413 000 руб. сроком на 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов из расчета 12% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.... Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 17.11.2026, однако им были допущены просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа в количестве трех раз, сроком более чем 30 календарных дней. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются ипотека квартиры. Для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик НАО «Евроэксперт», согласно отчету которого, рыночная стоимость квартиры составляет 1 300 000 руб.

«Газпромбанк» АО просил взыскать солидарно с Саяпова М.М., Саяповой Р.Г. задолженность по кредитному договору №... от 28.09.2007 по состоянию на 17.04.2018, из которых: основной долг - 806 620 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом- 47 165 руб. 41 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 58 273 руб. 80 коп., пени за несвоевременное погашение процентов- 10 301 руб. 44 коп., взыскать солидарно проценты по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.04.2018 по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 519 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саяпова М.М., Саяповой Р.Г.- Лиджиев С.Б. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований банка отказать. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что не согласен с указанным в решении суда расчетом задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 10.11.2017 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 544 301 руб. 65 коп., сумма основного долга - 869 543 руб. 42 коп., сумма процентов -104 733 руб. 26 коп., сумма процентов за просроченный основной долг -319 389 руб. 02 коп., сумма пени на просроченный основной долг - 217 218 руб. 03 коп., сумма пени на просроченные проценты - 29 417 руб. 92 коп., сумма штрафов - 4 000 руб. Ответчики с указанным расчетом не согласны, указывают, что сумма пени и штрафа завышены. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, что указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиками неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос задолженности перед Банком путем реструктуризации, в связи с потерей работы, однако сотрудниками АО «Газпромбанк» им было отказано, со ссылкой на то, что ответчики уже прибегали к этой процедуре. Также полагает, что установление начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме 1 040 000 руб. является явно заниженной, не соответствующей реальной рыночной цене недвижимости в данном регионе, с учетом уже произведенных платежей по кредитному договору. Полагает, что необоснованно принята оценка стоимости заложенного объекта недвижимости. Между тем, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью 32,1 кв.м. в городе Уфа согласно рекламным объявлениям, размещенным на общеизвестных сайтах в сети Интернет, варьируется от 1 900 000 руб. до 2 500 000 руб., что нарушает права и законные интересы заемщика. Кроме того, вышеуказанное жилое помещение является для ответчиков в составе четырех человек, двое из которых являются несовершеннолетними, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором они зарегистрированы, а потому на это имущество взыскание обращено быть не может.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Саяпова М.М., Саяпову Р.Г., их представителя Лиджиева С.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя «Газпромбанк» АО Шамсутдинову З.З., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГКРФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (п. 3).

Разрешая заявленные требования «Газпромбанк» АО, заявленные к Саяпову М.М., Саяповой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заёмщиком условий соглашения о кредитовании и наличии задолженности по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2007 между «Газпромбанк» АО (Банк) и Саяповым М.М., Саяповой Р.Г.(Заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 1 413 000 руб., сроком на 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредиту с уплатой процентов из расчета 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора кредит предоставляется на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк вправе потребовать уплату пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

По соглашению сторон кредитного договора 02.06.2010 и 01.06.2017 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми размер ежемесячного платежа установлен в размере 111 900 руб., последний платеж не позднее 17.11.2016.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору является ипотека квартиры, возникшая на основании ипотеки в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 28.09.2007, дата регистрации ипотеки 08.11.2007.

16.02.2018 Банком направлено требование за № №... о полном досрочном погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по состоянию на 17.04.2018, составляет: основной долг- 806 620 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 47 165 руб. 41 коп., пени за несвоевременное погашение кредита- 58 273 руб. 80 коп., пени за несвоевременные погашение процентов- 10 301 руб. 44 коп.

Суд, учитывая заявления ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца пени за несвоевременное погашение кредита с суммы 58 273, 80 руб. до 5 827 руб. 38 коп., пени за несвоевременное погашение процентов с суммы 10 301,44 руб. до 1 030 руб. 14 коп.

На основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по состоянию на 17.04.2018, из которых: основной долг - 806 620 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом- 47 165 руб. 41 коп., проценты на просроченный основной долг- 9 579 руб. 26 коп., пени за несвоевременное погашение кредита- 5 827 руб. 38 коп., пени за несвоевременное погашение процентов-1 030 руб. 14 коп.

Кроме того судом удовлетворено требование банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов по кредитному договору №... от 28.09.2007 по ставке 12%, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.04.2018 по дату полного его погашения включительно.

Суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, поскольку сумма неисполненных обязательств ответчика составляет 806 620 руб. 63 коп., период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом в материалы дела представлен расчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, изготовленного НAO «Евроэксперт» по состоянию на 10.04.2018.

Признав приведенный отчет отвечающим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Разрешая спор и устанавливая начальную продажную стоимость объекта недвижимости, находящегося в залоге, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости- 1 040 000 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным в решении суда расчетом задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 10.11.2017 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 544 301 руб. 65 коп., сумма основного долга - 869 543 руб. 42 коп., сумма процентов -104 733 руб. 26 коп., сумма процентов за просроченный основной долг -319 389 руб. 02 коп., сумма пени на просроченный основной долг - 217 218 руб. 03 коп., сумма пени на просроченные проценты - 29 417 руб. 92 коп., сумма штрафов - 4 000 руб., также полагают, что сумма пени и штрафа завышены судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 17.04.2018, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: основной долг- 806 620 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом- 47 165 руб. 41 коп., пени за несвоевременное погашение кредита- 58 273 руб. 80 коп., пени за несвоевременные погашение процентов- 10 301 руб. 44 коп.

Данный расчет был принят судом первой инстанции и на основании него с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность.

Кроме того, заявленные истцом к взысканию пени снижены судом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчиков.

Доводы жалобы о ненаправлении ответчикам требований о погашении задолженности опровергаются материалами дела, свидетельствующие обратное (л.д. 35-36).

Доводы апелляционной жалобы об отказе банка от реструктуризации кредитного договора не может повлечь отмену решения суда, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для нарушения исполнения условий кредитного договора.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем «Газпромбанк» АО Шамсутдиновой З.З. было пояснено, что с ответчиками была заключена реструктуризация два раза.

Между тем, как следует из материалов дела ответчики, так и не вошли в график платежей, допуская просрочки погашения кредитных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме 1 040 000 руб. является явно заниженной, не соответствующей реальной рыночной цене недвижимости в данном регионе, с учетом уже произведенных платежей по кредитному договору, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно принята к расчету представленная истцом оценка стоимости заложенного объекта недвижимости и отличается от указанной в договоре залога судебной коллегией отклоняются, поскольку о наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога стороны не заявили, против установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере ответчики не возражали, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, суд обоснованно определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 040 000 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, о чем также было заявлено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей, которые являются несовершеннолетними и данная квартира является их единственным жильем, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства /часть средств/ материнского /семейного/ капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение /строительство/ жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение /строительство/ приобретаемого /строящегося/ жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору /договору займа/ денежные средства на указанные цели.

Ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по договору.

То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, данные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение /его части/, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке /независимо от того на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки /договорной или законной/.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 /часть 3/, 35 и 46 /часть 1/ Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что отсутствие у несовершеннолетних детей заемщика иного пригодного для проживания жилого помещения не может являться препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованны, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саяпова М.М., Саяповой Р.Г.- Лиджиева С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:                А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Галлямов М.З.