Решение по делу № 2-535/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-535/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Староалейское                      23 декабря 2015 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимова В.Н. к ООО «Третьяковский маслосырзавод» об устранении дискриминации в сфере оплаты, об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги,

у с т а н о в и л:

    Герасимов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Третьяковский маслосырзавод» об устранении дискриминации в сфере оплаты, об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В заявлении истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников маслосырзавода перед руководством поднимался вопрос по поводу повышения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Н. обратился с заявлением на имя директора ООО «Третьяковский маслосырзавод» с требованием проиндексировать его и других работников заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Ответ на заявление истец не получил.

С настоящим иском обращается в суд для восстановления нарушенных прав и устранения дискриминации в сфере оплаты труда, поскольку усматривает в действиях работодателя нарушение ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что инженерно-техническим работникам заработная плата повышена, другим работникам маслосырзавода в нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не повышалась.

Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 8, предусмотрена обязанность работодателя индексировать размер заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Истец считает, что работодатель в лице директора не выполнил предусмотренные коллективным договором обязательства, чем нарушил трудовое законодательство, подверг истца дискриминации.

Герасимов В.Н. просит суд обязать ответчика проиндексировать его заработную плату, произвести её перерасчет за 3 месяца и выплатить истцу разницу; взыскать с ответчика моральный вред, причиненный Герасимову В.Н. неправомерными действиями и дискриминацией в отношении него в денежной форме, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Герасимов В.Н. исковые требования уточнил, просил в окончательной редакции обязать ответчика проиндексировать его заработную плату, в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации за ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в пользу истца разницу заработной платы; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудового законодательства в виде бездействия по не индексации заработной платы истцу, а также в связи с тем, что Герасимов В.Н. подвернут со стороны работодателя дискриминации. Кроме того, истец уточнил, что он представляет только свои нарушенные права и не просит об индексации заработной платы других работников ООО «Третьяковский маслосырзавод», поскольку не уполномочен действовать от их имени.

Представитель ответчика ООО «Третьяковский маслосырзавод» Чеснокова С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 98), иск не признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и проанализировав представленные доказательства, принимает следующее решение.

В силу ст. 380 Трудового кодекса РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Статья 381 Трудового кодекса РФ определяет понятие индивидуального трудового спора, так, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 391 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на рассмотрение в суде индивидуального трудового спора, в случае, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам или когда он обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Суд, с учетом уточненных исковых требований, с учетом приведенных норм права, считает настоящий иск Герасимова В.Н. индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Н. принят на работу в ООО «Третьяковский маслосырзавод» в электроцех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д.46). С Герасимовым В.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), в соответствии с которым установлен режим рабочего времени – 40-часоая рабочая неделя, график сменности, суммированный учет рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 49), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты> за 1 час работы и районный коэффициент 15%, введен суммированный учет рабочего времени – месячный график сменности (выходные дни согласно графику).

ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение (л.д. 50), по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается тарифная ставка <данные изъяты> за час и районный коэффициент 15%, суммированный учет рабочего времени – месячный график сменности, оплата переработки согласно Трудовому кодексу РФ.

Иных приказов, распоряжений об условиях оплаты труда истца работодатель (ответчик) суду не представил.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенной выше нормы материального права можно сделать вывод об отсутствии единого для всех работников способа индексации заработной платы. В частности, для работодателей, не являющимися государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В данном случае работодатель не является органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением и финансируется за счет собственных средств предприятия, о чем свидетельствует Устав ООО «Третьяковский маслосырзавод», справка и информация о фонде заработной платы (л.д. 14-23, 69, 95). В связи с этим при рассмотрении настоящего спора подлежат применению локальные нормативные акты.

Пунктом 8.3 Коллективного договора ООО «Третьяковский маслосырзавод» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33) установлено, что работодатель обязуется индексировать размер заработной платы в связи с ростом потребительских цен.

Согласно п. 8.6 Коллективного договора, все решения, касающиеся установления условий оплаты труда, заработной платы и норм труда, а также распределения премий, принимаются при участии представителей трудового коллектива.

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате и премировании работников ООО «Третьяковский маслосырзавод», согласованного с Советом трудового коллектива в лице его представителя, администрация Общества производит повышение заработной платы работников с учетом инфляции при наличии денежных средств (л.д. 70-75).

Размер, условия и сроки проведения индексации Положением не определены.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках). Других локальных нормативных актов ООО «Третьяковский маслосырзавод», которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.

Сведений, указывающих на наличие приказа директора ООО «Третьяковский маслосырзавод» об индексации заработной платы в 2015 году, в материалах дела не имеется. Исследованные локальные нормативные акты ООО «Третьяковский маслосырзавод» не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определённом размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.

Поскольку индексация в ООО «Третьяковский маслосырзавод» не носит обязательный характер и зависит от финансовых возможностей предприятия, является правом работодателя, а не его обязанностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Вместе с тем судом установлено, что, несмотря на отсутствие индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен (из-за отсутствия финансовой возможности), в ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Третьяковский маслосырзавод» происходил рост заработной платы.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) принято решение с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление премии в размере <данные изъяты> к тарифной ставке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) в целях улучшения материального состояния работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ введена в штатное расписание премия в размере <данные изъяты> от тарифной ставки.

Согласно штатному ООО «Третьяковский маслосырзавод» на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59) заработная плата электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда при средней норме рабочего времени <данные изъяты> часа в месяц состояла из тарифной ставки – <данные изъяты>, и районного коэффициента <данные изъяты> за 1 час, и была равна <данные изъяты> (л.д. 67).

Согласно штатному ООО «Третьяковский маслосырзавод» на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64) заработная плата электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда при средней норме рабочего времени <данные изъяты> часа в месяц состоит из тарифной ставки – <данные изъяты> за 1 час, премии в размере <данные изъяты> от тарифной ставки – <данные изъяты> рублей за 1 час, районного коэффициента <данные изъяты> рублей за 1 час, и равна <данные изъяты> (по штатному расписанию количество штатных единиц 3, всего зарплата в месяц <данные изъяты>, таким образом <данные изъяты>).

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ имело место увеличение заработной платы по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (или в <данные изъяты> раза), в то время как рост уровня инфляции за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 97).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что размер его заработной платы при средней норме рабочего времени <данные изъяты> часа в месяц составляет менее <данные изъяты>, установленных Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), поскольку заработная плата истца до введения ежемесячной премии <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> (л.д. 67), после ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что соответствует установленным требованиям и не нарушает права истца.

Суд не принимает доводы истца о том, что указанная премия носит не постоянный характер, поскольку данный довод является необоснованным. Как указано ранее, премия в размере <данные изъяты> к тарифной ставке включена в штатное расписание на основании решения совета трудового коллектива и приказа руководителя ООО «Третьяковский маслосырзавод», то есть включена как составная часть в заработную плату и является обязательной при ежемесячном начислении оплаты труда.

Согласно карточке сотрудника Герасимова В.Н. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществляется начисление премии в размере <данные изъяты> к тарифной ставке. Данное письменное доказательство опровергает доводы Герасимова В.Н. о том, что ему указанная премия не начислялась ежемесячно и не выплачивалась.

Так как судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав Герасимова В.Н., соответственно, не установлен факт дискриминации трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в пользу истца.

При этом, суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Герасимова В.Н. к ООО «Третьяковский маслосырзавод» об устранении дискриминации в сфере оплаты, об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И.Каплунова