Решение по делу № 2-2520/2015 от 26.02.2015

Дело 2-2520/15      ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.    

при секретаре             Новикове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» по иску Анисимовой Г. И. к ООО «Молекулы здоровья» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО обратилось в суд с заявлением в интересах Анисимовой Г.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик как продавец обязался передать покупателю прибор очистки и ионизации воды марки Biontech ВТМ-505, а покупатель обязался принять товар и оплатить, согласно п. 3.1 договора стоимость прибора составляет 138 800 руб., однако ответчик предоставил истице скидку в размере 41 150 руб. согласно дополнительному соглашению, стоимость товара составила 91650 руб. Во исполнение обязательств по кредиту истица заключила с ОАО <данные изъяты> кредитный договор. По акту приема-передачи товар был передан истице ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в процессе работы прибора были выявлены недостатки, выразившиеся в неправильной работе прибора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, однако при попытке вручить претензию стало известно, что по юридическому адресу ответчик не находится. В целях установления наличия дефекта в товаре истица обратилась в Фонд «Центр независимой экспертизы», согласно заключению в товаре выявлены производственные дефекты. Истица просит принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 91 650 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66 904 руб. 50 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 73 дня, исходя из 1% от стоимости товара в день. Истица также понесла убытки, которые выразились в сумме 47 283.67 руб. за пользование кредитом; 16 500 руб. сумма по договору за оказание юридических услуг; 7 000 руб. оплата товароведческой экспертизы. Также истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с причинением ей нравственных страдания, возникшая ситуация вызвала у нее чувства возмущения, неловкости, переживаний, понуждения к самозащите своих нарушенных прав, что выразилось в перепадах настроения, плохом самочувствии, истица просит взыскать с ответчика штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель РОО «Союз потребителей Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик – ООО «Молекулы здоровья» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по юридическому адресу, ранее также неоднократно извещался о слушании дела, в судебное заседание не являлся. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Территориальное управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил позицию по делу, согласно которой полагает заявленные требования обоснованными.

Суд, выслушав объяснения представителя РОО, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица с ООО «Молекулы здоровья» заключила договор купли-продажи прибора очистки и ионизации воды марки Biontech ВТМ-505, стоимость товара определена по договору в размере 138 000 руб. /л.д.29-31/.

Согласно дополнительному соглашению истице была предоставлена скидка на товар в размере 41 150 руб., цена товара составила 91 650 руб. /л.д.32/. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истице, вместе с товаром были переданы правила продажи отдельных видов товаров, руководство по эксплуатации прибора и гарантийный талон, согласно которому срок гарантии на товар составляет 24 месяца /л.д.33-344/.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ была подано заявление в ОАО <данные изъяты> на получение потребительского кредита на сумму 91650 руб. под 29.3 % годовых процентов, который был истице предоставлен ОАО <данные изъяты> в виде оплаты за товар согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графику платежей истица обязана уплачивать банку ежемесячно сумму основного долга и проценты по кредиту в счет погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45,46/.

В связи с возникшими недостатками истица обратилась в Фонд «Центр независимой экспертизы», согласно заключению в ходе проведения независимой экспертизы изделия, обозначенного как фильтр для воды марки Biontech ВТМ-505 выявлены производственные дефекты в виде неисправности аппаратных кнопок и отсутствия индикации дисплея, причиной возникновения недостатков является неисправный блок управления, дефект производственный, скрытый и не мог быть обнаружен потребителем при приемке товара, также выявлено ненадлежащее крепление змеевика, дефект производственный, конструктивный, образовался на стадии сборки фильтра. Нарушений правил эксплуатации товара потребителем при проведении исследования не выявлено. За проведение исследования истицей было оплачено в Фонд «Центр независимой экспертизы» 7 000 руб. /л.д.63-66/.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о наличии в товаре конструктивного, производственного дефекта, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, доказательств в опровержение заключения ответчиком не представлено.

Истица, обнаружив недостатки, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензиями и требованиями расторгнуть договор с возвратом товара и выплатой денежной суммы, претензия направлялись истицей ответчику по юридическому адресу /л.д.47-52/.

По пояснениям истицы ответ на претензии она не получила.

В соответствии со справкой ПАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачены проценты по кредитному договору в размере 16 047 руб. 15 коп.

Для получения юридической помощи истица заключила договор с ООО «Центр правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ на составление претензии о расторжении договора купли-продажи прибора, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны, по договору истица оплатила услуги в размере 16 500 руб.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (последствия продажи товара ненадлежащего качества) потребитель, вправе по своему выбору требовать: - безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - соразмерного уменьшения покупной цены; - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма так же закреплена и в ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что приобретенный истицей товар имеет производственные, конструктивные дефекты, не связанные с эксплуатации прибора пользователем.

При указанных обстоятельствах товар подлежит возврату продавцу, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость товара, которая была определена в размере 91 650 руб. руб.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 / требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы/ настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истицы неустойку в размере 66 904 руб. 50 коп. за период просрочки выплаты денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 73 дня, исходя из 1% от стоимости товара в день.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что в соответствии со справкой ПАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачены проценты по кредитному договору в размере 16 047 руб. 15 коп., суд полагает возможным взыскать указанные проценты с ответчика в пользу истицы.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование кредитом в размере 47 283.67 руб., поскольку в соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежат только уплаченные потребителем проценты, не подлежит в данном случае применению ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные проценты, не являются убытками, так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае указанные проценты не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Из объяснений истицы следует, что продажей товара ненадлежащего качества ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что возникшая ситуация вызвала у нее чувства возмущения, неловкости, переживаний, понуждения к самозащите своих нарушенных прав, что выразилось в перепадах настроения, плохом самочувствии, истица предъявила ответчику соответствующую претензию, на которую ответа не получила, истице до настоящего времени деньги за товар не возвращены, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, она вынуждена до сих пор выплачивать кредит за товар, пользоваться которым не может, с учетом обстоятельств дела суд определяет моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истицы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате заключения Фонд «Центр независимой экспертизы» в размере 7 000 руб., а также возмещение расходов за юридические услуги в размере 16 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 671 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 42 138 руб. 62 коп., в пользу РОО «Союз потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 42 138 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» по иску Анисимовой Г. И. к ООО «Молекулы здоровья» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молекулы здоровья» в пользу Анисимовой Г. И. уплаченную за товар денежную сумму в размере 91 650 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66 904 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги 16 500 руб., штраф в размере 42 138 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Молекулы здоровья» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 42 138 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Молекулы здоровья» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья