Решение по делу № 12-392/2018 от 28.03.2018

Дело № 12-392/2018

РЕШЕНИЕ

28 марта 2018 года                                     г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Фединой А.А., с участием защитника Диденко А.Н., рассмотрев жалобу Земцовой О.Ю. на постановление от 29.01.2018 г. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Земцовой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Земцова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Земцова О.Ю. признана виновной в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты>, расположенного по адресу <Адрес>, не выполнила в установленный срок (до 31.10.2017 г.) предписание № 701/1/2 от 31.10.2016 г. ГУ МЧС России по Пермскому краю об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу <Адрес>, в части нарушений отраженных в пунктах 3-8, 10-28 акта проверки от 29.11.2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Земцова О.Ю. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми, просит изменить постановление, исключив указание на неисполнение требований предписания № 701/1/2 от 31.10.2016 г., отраженных в пунктах 4 и 5 акта проверки от 29.11.2017 г., касающихся устройства путей эвакуации по лестнице 2-го типа, соединяющей 3 и 4 этажи в корпусе лит. «Д», признать в указанной части предписание № 701/1/2 от 31.10.2016 г. незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Земцова О.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не заявила.

Судьей принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие Земцовой О.Ю., поскольку у суда имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Диденко А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что указанные в предписании лестницы используются в процессе эксплуатации гостиницы <данные изъяты>, но являются технологическими лестницами, по ним не проходят пути эвакуации из помещений 3 и 4 этажа; в остальной части с предписанием административного органа согласен, ряд нарушений не были устранены в установленный срок по причине финансовых затруднений.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Диденко А.Н., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные защитником заключение эксперта в области обеспечения пожарной безопасности в отношении объекта защиты гостиница <данные изъяты> по адресу <Адрес>, копию технического паспорта нежилого помещения по адресу <Адрес> судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности установлены ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и предусматривают необходимость соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, незамедлительно сообщать в пожарную охрану об изменении состояния дорог и проездов.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, руководители организаций.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которыми, в том числе, определен порядок содержания зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 33 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе, к источникам противопожарного водоснабжения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанный Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ обязателен для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона под эвакуационным выходом понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 48), эвакуационным путем является путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (п. 49).

Статьей 39 указанного Федерального закона предусмотрена классификация лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, на следующие типы:

1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

2) внутренние открытые лестницы;

3) наружные открытые лестницы.

В соответствии со ст. 53 указанного Федерального закона каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть, в числе прочего, установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам предусмотрены ст. 89 указанного Федерального закона. В первую очередь, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно ч. 5 ст. 89 указанного Федерального закона эвакуационными выходами считаются, в том числе, выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности. В то же время согласно п. 4 ч. 14 ст. 89 указанного Федерального закона эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов).

Согласно ч. 2 ст. 84 указанного Федерального закона на каждом этаже зданий и сооружений должны размещаться планы эвакуации людей.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.9 и 6.24 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Так, согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97* допускается эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах.

В то же время в соответствии с п. 6.24 СНиП 21-01-97* эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9, при этом они не должны включать участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов).

В постановлении мирового судьи установлено, что Земцова О.Ю., являясь генеральным директором <данные изъяты>, расположенного по адресу <Адрес>, не выполнила в установленный срок (до 31.10.2017 г.) предписания № 701/1/2 от 31.10.2016 г. ГУ МЧС России по Пермскому краю об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу <Адрес>, в части нарушений отраженных в пунктах 3-8, 10-28 акта проверки от 29.11.2017 г., в том числе, нарушение, отраженное в п.п. 4 и 5 акта проверки, выразившееся в устройстве путей эвакуации по лестнице 2-го типа, соединяющей более 2 этажей (помещение № по техпаспорту).

Указанное обстоятельство, как указано в обжалуемом постановлении, установлено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копий распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездных внеплановых проверок, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, технической документации на здания гостиницы <данные изъяты>, фотоматериалов, представленных защитником. При этом в постановлении не приведено содержание перечисленных доказательств, а также не указано, какие конкретные фактические обстоятельства подтверждаются перечисленными доказательствами.

Между тем, всесторонний анализ доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что в здании гостиницы <данные изъяты> (литер «Д» по техническому паспорту), расположенному по адресу <Адрес>, на 3 этаже допущено устройство путей эвакуации по деревянной лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (помещение № по техническому паспорту), как об этом указано в п.п. 14 и 15 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в здании гостиницы <данные изъяты> (литер «Д» по техническому паспорту), действительно имеется деревянная лестница 2-го типа между 3 и 4 этажами, к которой имеется эвакуационные выходы из помещений № на 4 этаже и № на 3 этаже.

Согласно п.п. 4 и 5 копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ допущено устройство путей эвакуации по указанной лестнице.

Между тем, сам по себе факт наличия указанной деревянной лестницы 2-го типа не указывает, что по ней организован путь эвакуации.

Так, согласно планам эвакуации 3 и 4 этажей, копии которых имеются в материалах дела об административном правонарушении, в указанных помещениях № и № имеются эвакуационные выходы к указанной лестнице и в коридоры, непосредственно по которым и проходят пути эвакуации с каждого этажа. При этом, как следует из копий планов эвакуации, указанная деревянная лестница 2-го типа не задействована в качестве пути эвакуации с 3 и 4 этажей.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела письменными пояснениями Земцовой О.Ю. и фотоматериалами, на которых изображены эвакуационные выходы из помещений № на 3 этаже и № на 4 этаже, а также указанная деревянная лестница 2-го типа в здании литер «Д». При этом из содержания фотоматериалов не следует, что данная лестница обозначена в качестве пути эвакуации.

Согласно представленного защитником Диденко А.Н. заключения эксперта в области обеспечения пожарной безопасности на объект защиты гостиница <данные изъяты> по адресу <Адрес>, указанная деревянная лестница 2-типа между 3 и 4 этажами является технологической лестницей и не может являться путем эвакуации, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, факт устройства путей эвакуации по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей, на 3 этаже здания <Адрес> гостиницы <данные изъяты> по адресу <Адрес>, объективно не подтвержден, в связи с чем выводы мирового судьи о допущенном нарушении в указанной части являются необоснованными и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, заявителем Земцовой О.Ю. и защитником Диденко А.Н. не приведено, судьей районного суда таких обстоятельств не установлено.

Напротив, в остальной части в обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, а действия Земцовой О.Ю. верно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

Внеплановая проверка была проведена в отношении <данные изъяты> с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Земцовой О.Ю. отсутствуют, наказание ей назначено как должностному лицу в пределах нижней границы санкции, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности Земцовой О.Ю., а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья районного суда приходит к выводу о том, что Земцова О.Ю. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно. В связи с указанным основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 29.01.2018 г. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Земцовой О.Ю. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о невыполнении Земцовой О.Ю. в установленный срок предписания № 701/1/2 от 31.10.2016 г. ГУ МЧС России по Пермскому краю об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу <Адрес>, в части нарушений, отраженных в п.п. 4 и 5 акта проверки № 604 от 29.11.2017 г., касающихся устройства путей эвакуации по деревянной лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Земцовой О.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                    (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -