Решение по делу № 33-17155/2018 от 27.09.2018

                     дело № 33-17155/2018

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела заявление представителя Шарипова Р.Р. – Овчинниковой А.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., объяснения представителя Шарипова Р.Р. – Пермякова Е.И., поддержавшего заявление, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года постановлено:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение;

исковые требования Осипенко О.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Осипенко Е.О., о возложении на Петрову Е.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером .... от входной группы (крыльца) к нежилому помещению № .... по адресу: <адрес>, о возложении на Петрову Е.В. обязанности привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о признании реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, самовольной, о взыскании судебной неустойки удовлетворить;

обязать Петрову Е.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего определения освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>;

признать реконструкцию квартиры <адрес> самовольной;

обязать Петрову Е.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего определения привести самовольно реконструированную квартиру <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, затронутый при реконструкции квартиры № .... в этом доме;

присудить в пользу Осипенко Е.О. в лице законного представителя Осипенко О.В. денежную сумму на случай неисполнения Петровой Е.В. судебного акта в размере 300 рублей в день, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу настоящего определения;

встречный иск Петровой Е.В. оставить без удовлетворения.

В заявлении представитель Шарипова Р.Р. – Овчинникова А.Л. указывает, что в настоящее время Шарипов Р.Р. является собственником нежилого помещения <адрес>. В связи с невозможностью технически привести квартиру и фасад дома в первоначальное состояние, заявитель просила разъяснить является ли апелляционное определение основанием, а также проектом для осуществления реконструкции спорного нежилого помещения без получения соответствующего разрешения на реконструкцию; должен ли ответчик согласовывать реконструкцию и перевод нежилого помещения в жилое с собственниками жилого дома <адрес>; а также разъяснить порядок производства работ по восстановлению фасада дома в части балкона.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия, изучив доводы заявления, считает, что основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют, поскольку его содержание имеет четкую и полную формулировку, какой-либо неясности и неполноты в нем не содержится. Порядок исполнения судебных постановлений и выполнения указанных в апелляционном определении работ установлен законом. Оснований для разъяснения заявителю этого порядка также не усматривается.

Заявление представителя Шарипова Р.Р. – Овчинниковой А.Л. в целом не содержит доводов, свидетельствующих о неясности либо неточности принятого судебного акта, который изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Фактически доводы заявления о разъяснении апелляционного определения выходят за рамки предъявленных и рассмотренных в настоящем гражданском деле исковых требований, направлены на изменение принятого судом решения, что не допускается законом.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 202, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя Шарипова Р.Р. – Овчинниковой А.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи