Решение по делу № 33-7510/2016 от 28.06.2016

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-7510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко С.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании сумм по апелляционной жалобе Семененко С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семененко С.В. обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что в соответствии с кредитным договором от 15.03.2014г. № АО «Банк Русский Стандарт» обязался предоставить истцу кредит, посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом, открыть ей текущий счет №, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить сумму полученного ею кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Вместе с тем, условия заключенного сторонами договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя. Так, в нарушение положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора банк не предоставил истцу сведений о полной стоимости кредита, размере подлежащих выплате процентов за пользование кредитом, а так же о суммах подлежащих уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Условия кредитного договора были заранее определены банком в типовых формах, предложенных истцу для подписания, что в совокупности с его неграмотностью в области финансов и кредита лишило его возможности влиять на содержание договора и привело к заключению договора на заведомо выгодных для него условиях, что нарушило баланс интересов сторон. Так же полагает не соответствующими закону и нарушающими права истца положения кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

В связи с изложенным истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», просит признать приведенные условия заключенного ею с банком кредитного договора недействительными, расторгнуть кредитный договор и взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, по кредитному договору от 15.03.2014г. № АО «Банк Русский Стандарт» обязался предоставить Семененко С.В. кредит, посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом, открыть ей текущий счет №, а Семененко С.В., в свою очередь, обязалась возвратить сумму полученного ею кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителей на информацию о товарах (работах, услугах).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии с положениями действующего на момент заключения кредитного договора Указаний Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Как следует из содержания информационного блока заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью названного выше кредитного договор, факт ознакомления с содержанием которого истцом удостоверен ее собственноручной подписью, указанные выше сведения о полной стоимости кредита были доведены до истца в полном объеме 15.03.2014г., то есть в день заключения названного выше кредитного договора.

Таким образом, доводы истца о неисполнении банком обязанности по информированию его как заемщика в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Семененко С.В. о том, что условия заключённого ею кредитного договора от 15.03.2014г. № были заранее определены банком в стандартных формах и на содержание которых она повлиять не могла, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п.1 ст.428 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При таких обстоятельствах само по себе заключение Семененко С.В. кредитного договора на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении. Одновременно с этим доводов о конкретных нарушениях прав Семененко С.В. ни в исковом заявлении, ни в поданной ею апелляционной жалобе не приводилось.

Так же не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы Семененко С.В. о несоответствии требованиям закона положений кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положение п.2 ст.854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2999-О).

В силу приведенных положений закона и выраженной Конституционным Судом РФ позиции наличие в заключенном между сторонами договоре положений, предоставляющих банку возможность списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в счет платежей по кредиту не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя банковской услуги.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семененко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :