Решение по делу № 1-107/2016 от 26.07.2016

Дело № 1-107/₂₀₁₆

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 сентября 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Камалетдинова А.Н.,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Камалетдинова А. Н., <.....>:

- <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), с учетом внесенных в приговор изменений, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 10 дней;

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> условно-досрочно на 6 месяц 6 дней (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Камалетдинов А.Н. совершил кражу чужого имущества, а также кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> Камалетдинов А.Н. с целью кражи чужого имущества зашел в подъезд № <адрес> Республики Марий Эл, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом увидел велосипед марки «<.....>», стоимостью <.....> рублей, принадлежащий В.М.М. Реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, Камалетдинов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный выше велосипед, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В.М.М. материальный ущерб.

<дата> около <дата> Камалетдинов А.Н., находясь на крыльце <адрес> Республики Марий Эл, увидел стоящий во дворе велосипед марки «<.....>», стоимостью <.....> рублей, принадлежащий О.Э.М., оборудованный багажником, стоимостью <.....> рубль, задним крылом, стоимостью <.....> рублей, передним крылом, стоимостью <.....> рублей, подножкой стоимостью <.....> рублей, который решил похитить. Реализуя задуманное Камалетдинов А.Н., около <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанному выше велосипеду и тайно его похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями О.Э.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рубль.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Камалетдинов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Камалетдинов А.Н. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных преступлений подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшие В.М.М. и О.Э.М. согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Камалетдинов А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Органом предварительного следствия подсудимому Камалетдинову А.Н., в том числе предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что он совершил кражу имущества В.М.М. с причинением ей значительного ущерба.

Федеральным законом № от <дата> в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в законную силу <дата>, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <.....> рублей.

Поскольку К.Э.М. обвиняется в краже имущества В.М.М. на сумму менее 5000 рублей, государственный обвинитель в судебных прениях на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное К.Э.М. обвинение, переквалифицировав его действия по факту кражи имущества В.М.М. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому.

При этом суд учитывает, что изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились, этим не ухудшается положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Камалетдинова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Камалетдинов А.Н., совершая в обоих случаях хищения имущества потерпевших, действовал тайно, осознавал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственникам и желал этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи имущества О.Э.М. – ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшего.

Преступления Камалетдиновым А.Н. совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являются оконченными, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащем уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Камалетдинов А.Н. по месту жительства и по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судим (т. 1 л.д. 154-157, 158, 160, 161, 162, 163-165, 167-170, 172, 173, 175-177, 178-180, 182-183, 193-194, 198-199, 202, 203, 205).

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, возмещение материального ущерба потерпевшим, положительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Камалетдинов А.Н. ранее был осужден за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, за которые отбывал реальное наказание. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также являются умышленными.

В связи с этим в действиях Камалетдинова А.Н. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности обоих преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, который склонен к употреблению спиртных напитков, суд также признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в каждом случае способствовало противоправному поведению подсудимого.

Так как по обоим преступлениям установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Камалетдинову А.Н. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Камалетдиновым А.Н. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым умышленных преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Камалетдинову А.Н. наказание за совершение обоих преступлений в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть наиболее строгий вид наказания – лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их способа и конкретных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым умышленных преступлений при неснятых и непогашенных судимостях за ранее совершенные умышленные корыстные преступления, а также с учетом всех приведенных выше сведений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание Камалетдинову А.Н. в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что новые умышленные корыстные преступления Камалетдиновым Н.А. совершены через непродолжительное время после отбытия наказания за ранее совершенные корыстные преступления.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Камалетдинову А.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, кроме того, имеются отягчающие наказания обстоятельства.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей во время судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Камалетдинову А.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Камалетдинова А.Н. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Камалетдинова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Камалетдинову А. Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Камалетдинову А.Н. исчислять с <дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Камалетдинова А.Н. под стражей с <дата>.

Меру пресечения в отношении Камалетдинова А.Н. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед «<.....>», руководство пользователя велосипеда «<.....>», кассовый чек, гарантийные обязательства, товарный чек, руководство по эксплуатации велосипеда «<.....>» - оставить по принадлежности у владельцев.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Камалетдинова А.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов