Решение по делу № 1-16/2016 от 29.01.2016

    Дело № 1-16/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Турочак 22 апреля 2016 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Говорковой Т.А.,

при секретаре -Вайзингер М.В., Бобылевой Т.В.

с участием государственного обвинителя Гаевой Е.П., Устюгова Р.В.

потерпевшего - ФИО1

подсудимой - Кречетовой Л.Н.

и ее защитника – адвоката Литвинцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кречетовой Л.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кречетова Л.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2015 года около 16 часов 30 минут Кречетова Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, взяла в руку кухонный нож, клинком которого, используя в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки слева ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде раны живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением сальника, скопления крови в брюшной полости, расценивающиеся как вызывающие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая Кречетова Л.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала в полном объеме, показала, что 21 ноября 2015 года у нее дома употребляли спиртные напитки совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2. ФИО2 и ФИО3 опьянели и уснули на диване. В какой-то момент она отошла топить печь, ФИО1 резал колбасу «зубчатым» ножом. Сидя у печи, спиной к ФИО1 услышала шум, ей на голову упал магнитофон, она развернулась, увидела, что ФИО1 падает плашмя лицом вниз на пол. Она хотела ему помочь, но ей помешали электрические провода на полу. ФИО1 встал, поднял футболку с ножом в руках, она увидела у него порез, позвонила в скорую. ФИО1 пошел в сторону двери, где упал. Она подумала, что нечаянно порезала ФИО1, пытаясь помочь, так как в руках у нее был нож с деревянной ручкой, и он согнулся от толчка, вероятнее всего при ударе о столб печи. Когда она закричала, проснулись ФИО2 и ФИО3, она сказала, что не могла нанести удар ножом, в связи с чем ФИО3 мог ее неверно понять. ФИО3 проживал в ее доме, она его приютила, вместе покупали продукты, причин оговаривать ее у него и у ФИО2 нет, к последней ФИО1 она никогда не ревновала. События помнит хорошо, была в адекватном состоянии. В доме имелось два ножа, для дров и с синей ручкой для продуктов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Кречетовой Л.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимой Кречетовой Л.Н. в судебном заседании суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимой опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО3, являющегося очевидцем преступления, свидетеля ФИО2 и расценивает избранную ею позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимой Кречетовой Л.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что 20 ноября 2015 года дома у ФИО1 и его сожительницы Кречетовой Л.Н. по <адрес>, совместно с ФИО2, Кречетовой Л.Н. и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 стал целовать и обнимать ФИО2, Кречетовой Л.Н. это не понравилось, и она кричала на ФИО1, что именно, не помнит. Кречетова Л.Н. сидела около печки с ножом в руках, делала «лучинки» для растопки. ФИО1 не высказывал угроз в адрес Кречетовой Л.Н. и не бил ее, встал и спокойно пошел в ее сторону. Когда ФИО1 подошел к Кречетовой Л.Н., он увидел, как Кречетова Л.Н. кухонным ножом с коричневой ручкой, находящимся у нее в руках, нанесла один удар в область левого бока ФИО1. Длина лезвия ножа составляла около 15 см, ширина 2-3 см. Сделала она это специально, так как разозлилась на него, приревновав к ФИО2, время было около 16 часов 30 минут. ФИО1 отошел от Кречетовой Л.Н., пошел в сторону входной двери и упал на пороге. Перед получением ножевого ранения ФИО1 на пол не падал. Кречетова Л.Н. заплакала, позвонила в скорую. Куда делся нож, не знает, насколько он помнит, его не нашли. После случившегося Кречетова Л.Н. рассказывала, как ударила ФИО1 в левый бок, когда он к ней подошел. ФИО1 перед допросом просил его по телефону дать показания, что он сам упал на нож, но он рассказал, как было на самом деле. ФИО1 и Кречетову Л.Н. заверил, что сотрудникам полиции он сказал, что спал и ничего не видел, так как жил у Кречетовой Л.Н. с ФИО1 дома, зависел от них, и знал, что они будут давить на него. (т. 1 л.д. 48-50, 51-54),

В судебном заседании свидетель ФИО3 изменил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, пояснил, что в ходе допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции на него оказывалось давление, поскольку в отношении него расследовалось уголовное дело, говорили, чтобы он дал такие показания, которые нужны были им. На самом деле он ничего не видел, спал с ФИО2 на диване, со слов ФИО1 ему известно, что последний сам упал на нож. Он действительно проживал у Кречетовой Л.Н. и ФИО1 и материально от них зависел. Продукты они покупали совместно.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, даны спустя непродолжительный промежуток времени по истечении произошедших событий, оснований оговаривать подсудимую со стороны указанного свидетеля в судебном заседании не установлено, и кладет их в основу приговора.

Изменение показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 суд, с учетом допроса свидетеля в непосредственном присутствии подсудимой и потерпевшего, расценивает, как желание помочь подсудимой Кречетовой Л.Н. уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку свидетель ФИО3 находится в дружеских отношениях с подсудимой, ранее проживал в ее доме, что подтверждается показаниями подсудимой Кречетовой Л.Н.

Доводы ФИО3 о том, что при проведении допросов в ходе предварительного следствия, находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов не читал, на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, являются несостоятельными и опровергаются протоколами допросов ФИО3, соответствующих требованиям УПК РФ, где отсутствуют замечания к процедуре проведения допроса, имеются подписи и, как установлено в судебном заседании собственноручные записи «с моих слов напечатано (записано) верно, мной прочитано».

Доводы свидетеля ФИО3 о нахождении в ходе допроса в состоянии, исключающем процессуальные действия, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 согласно которым данными лицами по уголовному делу по обвинению Кречетовой Л.Н., допрашивались свидетели ФИО2 и ФИО3. Допросы ФИО2 и ФИО3 велись ими в соответствии с требованиями УПК РФ, никакого давления психического либо физического на них не оказывалось, свидетелям были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Оба свидетеля в ходе допросов не имели признаков алкогольного, наркотического опьянения либо похмельного синдрома, сомнений в их адекватности не было. Оба в свободной форме поясняли обстоятельства произошедшего, что им было известно по делу, все было внесено в протокол допроса. Затем лично ознакомились с протоколом допроса, прочитали его и собственноручно поставили подписи, каких-либо замечаний, ходатайств или заявлений от них не поступало.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 (т. 1 л.д. 41-43, 44-47), показала, что 20 ноября 2015 года у Кречетовой Л.Н. дома, она, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное, опьянев, она легла спать на диван около стола. Проснулась около 16 часов от шума- Кречетова Л.Н. кричала на ФИО1, который лежал с ней на диване. Кречетова Л.Н. находилась около печи, суть скандала заключалась в том, что Кречетова Л.Н. приревновала ФИО1 к ней. ФИО1 что-то говорил Кречетовой Л.Н., не кричал. ФИО1 встал, а она осталась лежать на диване лицом к стене. Через 2-3 минуты повернулась, села на диван и увидела, что ФИО1 стоял около нее, а Кречетова Л.Н. стояла близко от ФИО1 и еще что-то говорили друг другу, ФИО3 в это время находился на значительном расстоянии. Кречетова Л.Н. отошла от ФИО1, села около печи. ФИО1 поднял кофту, она увидела, что у него в области живота слева была свежая рана, кровь еще не шла, как она поняла, это было ножевое ранение. ФИО1 опустил кофту, пошел к входной двери и упал около порога на пол. В это время Кречетова Л.Н. заплакала и сказала, что это она ударила ФИО1 ножом, позвонила в скорую помощь. В ходе ссоры ФИО1 и Кречетовой Л.Н., ФИО1 на пол не падал, угроз в адрес Кречетовой Л.Н. не высказывал, повреждений не наносил, от дивана не отходил. Чем Кречетова Л.Н. нанесла ФИО1 ранение, не знает. Сколько всего ножей было в доме, сказать не может, помнит только один кухонный нож, которым Кречетова Л.Н. резала колбасу. Кречетова Л.Н. плакала, выходила из кухни в комнату, повторяла, что она не хотела. В начале января 2016 года встретила Кречетову Л.Н. и ФИО1, которые расспрашивали ее о том, какие она давала показания, она им сказала, что на допросе сказала, что спала и ничего не видела, на что ФИО1 ответил, что так и надо говорить.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что сам момент нанесения удара Кречетовой Л.Н. ФИО1 она не видела, находилась в состоянии алкогольного опьянения, кто конкретно резал колбасу точно не может сказать, помнит, что на столе лежал нож с синей ручкой, это было до того, как она уснула. Кречетова Л.Н. и ФИО1 ссорились из-за того, что он лежал с ней на диване, предполагает, что на почве ревности. Дополнительно показала, что никогда с ФИО1 сожительствовать не хотела и не предлагала ему этого. Когда ФИО1 шел по направлению к двери, ножа в его руках не было. При даче показаний в ходе предварительного следствия находилась в состоянии опьянения, протокол допроса подписала, не читая.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что ее показания в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, даны спустя непродолжительный промежуток времени по истечении произошедших событий, оснований оговаривать подсудимую, вопреки доводам потерпевшего, со стороны указанного свидетеля в судебном заседании не установлено, и кладет их в основу приговора. Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым она точно не помнит, кто резал колбасу ножом с синей ручкой, на установление фактических обстоятельств по делу не влияют, поскольку как пояснила сама свидетель, это происходило до того, как она уснула, то есть до причинения телесных повреждений ФИО1

Оснований для исключения протоколов допросов свидетеля ФИО2 из числа доказательств суд не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, где отсутствуют замечания к процедуре проведения допроса, имеются подписи и, как установлено в судебном заседании собственноручные записи свидетеля «с моих слов напечатано (записано) верно, мной прочитано».

Доводы свидетеля ФИО2 о нахождении в ходе допроса в состоянии, исключающем процессуальные действия, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в состоянии сильного алкогольного опьянения самостоятельно причинил себе телесные повреждения, упав на нож с синей ручкой. ФИО3 и ФИО2 в это время спали. Он стоял около стола, резал колбасу, Кречетова Л.Н. у печи строгала лучины. Он, запутавшись о провода на полу, упал на пол у дивана рядом с «садушкой», сверху полетел магнитофон. Для того, чтобы смягчить свое падение, он упирался руками, в связи с чем навалился на кухонный нож с зубьями, который был у него в руках. Кречетова Л.Н. пыталась ему помочь, но не удержала. Когда он встал, получилось, что он вытащил нож. Он поднял кофту и увидел рану, из нее пошла кровь, нож так и остался в руке. Он пошел к умывальнику около входа, но упал, ФИО3 и ФИО2 продолжали спать. В момент падения, он закинул нож рядом с умывальником в угол, а сам потерял сознание. Данный нож с синей ручкой впоследствии выдал сотрудникам полиции, предварительно промыв от крови. Конфликтов между ним и Кречетовой Л.Н. не было. ФИО2 оговаривает подсудимую, поскольку сама желает с ним проживать, а ФИО3 страдает «шизофренией».

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, о том, что он сам причинил себе ножевое ранение в результате падения, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля ФИО3, положенными судом в основу приговора, согласно которым ФИО1 телесные повреждения причинила Кречетова Л.Н. ножом; показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым, когда в ходе ссоры Кречетова Л.Н. отошла от ФИО1, она увидела у последнего в области живота ножевое ранение, нож в руках потерпевшего отсутствовал, до причинения ему ранения он не падал, Кречетова Л.Н. сказала, что это она ударила ФИО1 ножом; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями эксперта Эксперт в судебном заседании, и расцениваются судом, как желание помочь подсудимой Кречетовой Л.Н. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с подсудимой, совместно проживает в ее доме.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 декабря 2015 года следует, что рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника, скопление крови в брюшной полости у ФИО1, могли возникнуть от действия (одного) колюще-режущего предмета (орудия), не исключается 20.11.2015 года и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (т. 1 л.д. 129-131)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы от 18 декабря 2015 года, дополнительно пояснив, что при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1 в судебном заседании о самостоятельном причинении телесных повреждений, и продемонстрированных последним в присутствии эксперта, причинение установленных у ФИО1 телесных повреждений исключается. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта.

Вина Кречетовой Л.Н. также подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является фельдшером скорой помощи, выезжал по вызову диспетчера скорой помощи по адресу, где было причинено ножевое ранение ФИО1. По прибытии, он увидел, что у входной двери на полу, на боку лежал мужчина без сознания. После оказания первой помощи его госпитализировали в больницу. Кроме пострадавшего и Кречетовой Л.Н. в доме находились мужчина и женщина, от всех присутствующих в доме исходил запах алкоголя, но в какой они были степени опьянения, сказать не может, скорее всего, в средней.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 20 ноября 2015 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия по сообщению о получении ФИО1 ножевого ранения, в квартире находились Кречетова Л.Н., ФИО3 и ФИО2. Кречетова Л.Н. и ФИО3 находилась в адекватном состоянии, ФИО2 была по внешним признакам пьянее всех. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пятна крови у печи, на постельных принадлежностях дивана, у печи был обнаружен и изъят нож с изогнутым клинком, видимых следов крови на котором не имелось. В середине комнаты каких-либо следов крови не имелось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 20 ноября 2015 года она в составе следственно-оперативной группы выехала по сообщению о причинении телесных повреждений по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия, в квартире находились Кречетова Л.Н., ФИО3 и ФИО2. Кречетова Л.Н. находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, оценивала происходящее адекватно, плакала. Она произвела осмотр места происшествия, около печи отопления был обнаружен и изъят кухонный нож, лезвие которого было согнуто, крови на нем не было. В комнате стоял цветок, рядом рассыпана земля. На полу около печи и посреди комнаты были обнаружены пятна крови. ФИО3 и ФИО2 также находились в состоянии алкогольного опьянения, но адекватно воспринимали все происходящее. По окончанию осмотра все вышеуказанные лица были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения.

Показания свидетеля ФИО5 в той части, что в ходе осмотра места происшествия посередине комнаты была обнаружена кровь, суд расценивает как заблуждение, так как после произошедших событий прошло длительное время, ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, участвующего в осмотре места происшествия в качестве специалиста и непосредственно изымавшего биологический материал, а также протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он работал по сообщению о причинении ФИО1 проникающего ножевого ранения совместно с дознавателем ФИО5, экспертом ФИО9 и участковым ФИО10 они выезжали на осмотр места происшествия, после которого все лица, которые там находились – Кречетова Л.Н., ФИО3 и ФИО2 были доставлены в отдел для дачи объяснения, возможно у печи была рассыпана земля, но точно не помнит.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений в виде ножевого ранения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, установлено, что в левом дальнем углу находится диван, в разложенном состоянии, на поверхности одеяла и подушках обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде мазков, за кроватью расположена печь отопления. На полу у печи обнаружены пятна вещества бурого цвета и нож, с изогнутым клинком, которые изъяты. (т. 1 л.д. 5-14)

В ходе осмотра места происшествия - помещения скорой помощи БУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, осмотрена и изъята кофта черного цвета, размером XL с надписью «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1 На кофте обнаружено вещество бурого цвета, в области груди – порез размером 2,3 см. (т. 1 л.д. 15-18)

В ходе выемки от 08 декабря 2015 года, у потерпевшего ФИО1 изъят кухонный нож с синей рукоятью. (т. 1 л.д. 77-79)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 декабря 2015 года, осмотрены: кухонный нож с синей рукоятью, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, кофта, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года, кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеющий повреждения в виде изогнутости вправо признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 80-86, 98-99)

Из заключения эксперта № 96 от 11 декабря 2015 года, усматривается, что на кофте, представленной для экспертизы, имеется одно сквозное повреждение, расположенное спереди в левой нижней части в области передней поверхности живота. По механизму образования повреждение является колото-резаным, образовано колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием и прямым обухом. Данное повреждение могло быть образовано ножом с рукоятью синего цвета представленным на исследование, а также иным предметом с плоским однолезвийным клинком и прямым обухом, имеющим аналогичные формы и размеры. (т. 1 л.д. 137-142)

Оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО3 в той части, что Кречетова Л.Н. причинила ножевое ранение ФИО1 кухонным ножом с деревянной коричневой ручкой, с учетом заключения эксперта № 96 от 11 декабря 2015 года, согласно которому сквозное повреждение на кофте является колото-резаным, образовано колюще-режущим орудием, могло быть образовано ножом с рукоятью синего цвета, а также иным предметом с плоским однолезвийным клинком и прямым обухом, имеющим аналогичные формы и размеры, суд приходит к выводу, что указание признаков ножа в показаниях свидетеля ФИО3 не является юридически значимым обстоятельством, не исключает виновность подсудимой Кречетовой Л.Н. в инкриминируемом деянии, и не ставит под сомнение выводы суда о нанесении ФИО1 телесных повреждений Кречетовой Л.Н. именно ножом.

Имеющиеся расхождение в показаниях ФИО3 и свидетеля ФИО2 о месте нахождения потерпевшего во время нанесения ему удара ножом, по мнению суда, связаны, прежде всего, с тем, что в тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения, скоротечностью событий, кроме этого данные расхождения не существенны, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимой.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что свидетель ФИО3 страдает заболеванием «шизофрения» и не осознает, что говорит, опровергаются исследованной в судебном заседании копией заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25 ноября 2015 года, согласно которой ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>, в применении мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.(Т.1 л.д.55-59).

Имеющееся у свидетеля ФИО3 заболевание не является основанием, исключающим его участие в качестве свидетеля по уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, участвовавших в осмотре места происшествия, согласно которым на месте происшествия имелась рассыпанная земля, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют о самостоятельном причинении потерпевшим телесных повреждений в результате падения, поскольку данная версия полностью опровергается исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами.

Таким образом, вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательства, представленный стороной обвинения рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Турочакский» от 20.11.2015 года, поскольку данные материалы, являются основанием для возбуждения уголовного дела и не являются доказательством.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, Кречетова Л.Н. в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ему удар ножом.

Подсудимая Кречетова Л.Н. на учете у врача-психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит, учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение в судебном заседании, суд признает, что преступление Кречетовой Л.Н. совершено во вменяемом состоянии.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кречетовой Л.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Кречетовой Л.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют способ, характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара лезвием ножа в область жизненно-важных органов, создающую непосредственную угрозу для его жизни.

По смыслу уголовного закона к предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые предметы, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего, независимо от того, были они подготовлены специально или подобраны на месте совершения преступления, в связи с чем, наличие в действиях Кречетовой Л.Н. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая для причинения вреда здоровью потерпевшего использовала колюще-режущий предмет – нож.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, позицию потерпевшего ФИО1, свидетельствующую о том, что он простил Кречетову Л.Н.

По месту жительства Кречетова Л.Н. со стороны администрации Турочакского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кречетовой Л.Н. суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

Поскольку подсудимая Кречетова Л.Н. была доставлена в отдел полиции в связи с подозрением в совершенном преступлении, явка с повинной судом в качестве доказательства виновности Кречетовой Л.Н. не принималась, признана судом недопустимым доказательством по делу, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Кречетовой Л.Н., суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало совершению последней преступления.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 72.1., ст. 82.1 УК РФ также не имеется.

Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характера наступивших последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание Кречетовой Л.Н. возможны только в условиях изоляции ее от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести, общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кречетовой Л.Н.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях Кречетовой Л.Н. отягчающего вину обстоятельства, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Кречетовой Л.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения подсудимой и потерпевшего.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите Кречетовой Л.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 4620 рублей, в ходе судебного следствия 5390 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Кречетовой Л.Н. разъяснены и понятны, оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденной. Доводы Кречетовой Л.Н. об отсутствии средств на возмещение процессуальных издержек суд находит несостоятельными, поскольку она трудоспособна, иждивенцев не имеет, будет иметь в дальнейшем возможность для получения дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кречетову Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кречетовой Л.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 апреля 2016 года.

Взыскать с Кречетовой Л.Н. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Литвинцева А.В., в доход федерального бюджета РФ в сумме 10 010 (десять тысяч десять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Т.А. Говоркова