Решение по делу № 2-224/2012 от 28.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-224/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2012 г.                                                                                        с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием истца  Новоселова А.В.

представителя ответчика - начальника Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК Майбуровой Е.Ю.

при секретаре  Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)

Новоселова А.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе РК о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Койгородском районе Республики Коми о взыскании компенсации стоимости проезда, указав в заявлении, что он ездил на отдых к родственникам в <АДРЕС> на личном транспорте. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно должно было оплатить Управление пенсионного фонда в Койгородском районе, но ему было отказано в оплате решением УПФ от 11.07.2012г.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях о взыскании стоимости проезда, пояснив, что с 07 июля по 09 июля 2012 года он выезжал на  отдых  к родственникам в г. <АДРЕС> на легковом автомобиле марки KIA SLS (Sportage, SL SLS). Решением УПФ от 11.07.2012 года ему было отказано в выплате компенсации стоимости проезда. Просит взыскать с Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе понесенные им расходы в сумме 6304 рубля на проезд по маршруту: <АДРЕС>, и в обратную сторону по маршруту: <АДРЕС>, согласно представленных справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом, так как от <АДРЕС> и в обратную сторону автобусное движение, по утвержденным в установленном порядке маршрутам, не организовано, в этом направлении организовано движение поездов, поэтому он предоставляет справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в обе стороны. От <АДРЕС> и в обратную сторону он предоставляет справки АТП о стоимости проезда автобусом. В подтверждение факта выезда на отдых в <АДРЕС>  он предоставил суду чеки - ордера о приобретении на АЗС в пути следования в обе стороны бензина для заправки автомобиля.

  Представитель ответчика - начальник Государственного Учреждения  Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе Республики Коми Майбурова Е.Ю. исковые требования Новоселова А.В. не признала, дав пояснения аналогичные изложенному в возражении на исковые требования Новоселова А.В. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новоселова А.В. не имеется и просит в иске отказать.

           Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.

           Согласно ст.1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 29.10.2004 г.) неработающие пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

            Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 1 апреля 2005 г были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее по тексту Правила).

           В соответствии с п.9 Правил пенсионер к заявлению установленной формы о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, прилагает проездные документы, выданные транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы и отрывные талоны к путевке, курсовке или иной документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Порядок выплаты компенсации пенсионерам, отдыхающим в других местах, где не предоставляются услуги по организации отдыха, Правительством не определен.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 г. №38-О установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха.

            В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.          

Истец, как установлено в судебном заседании, получает трудовую пенсию по старости, не работает, проживает в местности приравненной к районам Крайнего Севера и согласно названного Закона имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха  на территории Российской Федерации и обратно раз в два года.  Ранее данной льготой истец не пользовался.

            Доводы ответчика о том, что расходы по оплате стоимости проезда истца не подлежат удовлетворению, так как он выезжал на отдых иным транспортным средством, нежели указано в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 1 апреля 2005 г., не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку истец выезжал и находился на отдыхе и понёс в связи с этим соответствующие расходы на проезд.

Ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации расходов проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанному ответчиком основанию противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.п. «б» п.3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

             В соответствии с п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически  произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда,  автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, при отсутствии - в автобусе с откидными мягкими сиденьями.  

           В подтверждение выезда на отдых в <АДРЕС>, истец предоставил суду чеки-ордера АЗС о покупке в пути следования в период 07 июля по 09 июля 2012 года автомобильного бензина для заправки транспортного средства. Организованного в установленном порядке автобусного маршрута по данному направлению нет, поэтому истцом предоставлены справки о стоимости проезда железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно представленных истцом справок о стоимости проезда по маршруту <АДРЕС> сумма расходов на оплату стоимости проезда составила 6304 рубля.

              В силу ст. 4 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

            В качестве надлежащего ответчика по делу должно быть привлечено Управление пенсионного фонда в Койгородском районе, т.к., в соответствии с постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002г., по делам по искам неработающих пенсионеров по старости о компенсации расходов на оплату стоимости проезда  месту отдыха и обратно надлежащими ответчиками являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Судебная практика по данным делам не претерпела изменений. Взыскание  расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца должно быть произведено с ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК.

          На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха истца и обратно в размере 6304 рубля.

       С ответчика подлежит также взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми в пользу Новоселова А.В. 6304 рубля (шесть тысяч триста четыре рубля) в возмещение расходов на оплату стоимости проезда и госпошлину в доход государства  в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня его вынесения.

Мировой судья                                              Абих Л.А.