Решение по делу № 33-17196/2018 от 27.09.2018

Судья Ушпаева Д. С.                           дело № 33 - 17196/2018

                                           учет № 006г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коноваловой Татьяны Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Передать в единоличную собственность Коновалова Александра Альбертовича гараж общей площадью 26,3 кв. м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, гаражный кооператив (далее – ГК) «Камаз-2», помещение .....

Взыскать с Коновалова А. А. в пользу Коноваловой Т. Н. денежную компенсацию в размере 48 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коновалова А. А. в пользу Коноваловой Т. Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Взыскать с Коновалова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая оценка» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Коноваловой Т. Н. в пользу ООО «Независимая оценка» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Т. Н. обратилась в суд с иском к Коновалову А. А. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> вступила в брак с ответчиком. В период совместного проживания было нажито имущество, к соглашению о разделе которого они не пришли. Истица просила разделить <адрес>, признав за ней право на 69/100 долей в праве собственности, а за ответчиком - на 31/100 долю; определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истицы и несовершеннолетних детей комнату площадью 21,9    кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 10 кв. м; разделить гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ГК «Камаз-2», помещение ...., - и автомобиль марки «ВАЗ-210930», 2005 года выпуска, признав право собственности за ответчиком на указанное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свои требования поддержала и пояснила, что просит передать гараж и автомобиль ответчику без выплаты ей денежной компенсации стоимости ее супружеской доли.

Ответчик признал иск в части раздела гаража, в остальной части с требованиями истицы не согласился.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, которая полностью воспроизводит доводы искового заявления, истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Истица в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истицу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ):

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ:

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По делу установлено, что истица и ответчик с 3 сентября 1999 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года.

В период брака, 21 сентября 2005 года, сторонами в общую долевую собственность, с долей в праве у каждого в размере ?, была приобретена <адрес>.

Таким образом, истица и ответчик изначально пришли к соглашению о разделе общего имущества в виде квартиры, установив на него долевую собственность и определив размер долей, принадлежащих каждому участнику этой собственности. Отказывая в удовлетворении требования истицы о разделе указанной квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из этого обстоятельства и не нашел оснований для перераспределения долей в праве собственности на жилое помещение. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требования истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой порядок нарушит интересы другого долевого собственника, который, обладая аналогичным размером доли, имеет равное с истицей право пользования квартирой.

Истицей к разделу был заявлен автомобиль марки «ВАЗ-210930», 2005 года выпуска, однако из паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации следует, что собственником автомобиля является другое лицо – ФИО1. Из пояснений ответчика, которые не были убедительно опровергнуты истицей, следует, что он занимается ремонтом автомобилей, ФИО1 не расплатился за ремонт, является должником ответчика, поэтому передал ему во временное пользование свое транспортное средство. Договор купли-продажи автомобиля не состоялся, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в разделе транспортного средства.

Передавая в единоличную собственность ответчика гараж, суд исходил из отсутствия нуждаемости истицы в этом имуществе, по ее собственному утверждению. При этом суд правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 38 СК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию стоимости ее доли в указанном имуществе, исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости гаража.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Коноваловой Т. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: