Решение по делу № 33-4304/2014 от 22.07.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4304

Строка №43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

с участие прокурора Зелениной А.В.

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению П.к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

по апелляционной жалобе П.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года

(судья райсуда Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в котором просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов, в размере ****** руб., включающий в себя присужденные, но не взысканные с ООО «Ж» в её пользу неустойку в размере ****** руб., убытки в размере ***** руб. и проценты пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., указав, что при рассмотрении дела по ее иску к ООО «Ж» о неисполнении обязательств по договору долевого строительства квартиры Железнодорожным районным судом г. Воронежа определением от 1.07.2007г. были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчика на сумму ****** руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ответчику строительные материалы, которые вручены на ответственное хранение К., однако арестованное имущество было растрачено. 12.05.2008г. дознавателем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области по факту растраты арестованного имущества в отношении К. по ч.1 ст.312 УК РФ было возбуждено уголовное дело № *****, по которому она признана потерпевшей. 12.02.2011г. следователем СО по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ при УВД по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого К. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что решением Воронежского областного суда от 20.06.2011г., которым в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей работой следственных органов при расследовании уголовного дела и нарушением ее прав на доступ к правосудию и как гражданского истца в уголовном процессе, и как взыскателя в гражданском процессе по ее иску к ООО «Ж», в результате чего не были восстановлены ее имущественные права (л.д.3-5)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения (л.д.108-110)

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки письменным доказательствам, которые ею были представлены (л.д.113, 122-123).

В судебном заседании представитель ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Воронежской области Р., представитель УМВД России по г. Воронежу Ж. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не ответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим объектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов устного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.06.2008г. с ООО «Ж» в пользу П. взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в размере ****** руб., убытки в размере ***** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. (л.д. 20-24).

При рассмотрении дела по иску П. определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.06.2007г. в обеспечение заявленных истцом исковых требований был наложен арест на имущество ООО «Ж» в размере ****** руб. (л.д. 25-26,27).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 10.08.2007г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Ж». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ответчику строительные материалы, которые были переданы на ответственное хранение К. 12.05.2008г. дознавателем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области по факту растраты арестованного имущества в отношении К. по ч.1 ст.312 УК РФ было возбуждено уголовное дело №****. следователем СО по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ при УВД по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого К. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив в соответствии с требованиями статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину следственных органов и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следственных органов и причиненным вредом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Посельской Т.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При отсутствии в деле допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что длительное расследование уголовного дела привело к невозможности взыскания присужденных истцу денежных сумм, нет оснований считать, что между таким действием и заявленным истцом материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что решением Воронежского областного суда от 20.06.2011г., вступившим в законную силу, было установлено, что длительность срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному по факту растраты арестованного имущества в отношении К. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, была обусловлена, в том числе, существенными нарушениями процессуального закона, выразившимися в бездействии следователя и отсутствии должного контроля со стороны руководителя следственного органа, повлекшими неоправданную волокиту по уголовному делу, то есть действия следственных органов не были достаточными и эффективными для своевременного расследования дела, что уголовное преследование в течение 2 лет 9 месяцев нельзя признать осуществленным в разумный срок, не свидетельствует о том, что П. имеет права на возмещение убытков за счет государства Российской Федерации и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу П. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *****руб.

Таким образом, обоснование П. заявленных требований решением Воронежского областного суда от 20.06.2011г. как на доказательства причинения ей имущественного вреда признается необоснованной, поскольку указанное решение такие суждения не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие вступившего в законную силу решения суда от 04.06.2008г. о взыскании с ООО «Ж» в пользу П. денежных сумм, которое до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о том, что в результате длительности срока уголовного судопроизводства истице был причинен имущественный вред.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные по судебному решению денежные средства в случае невозможности или затруднительности их взыскания с должника.

Судебная коллегия отмечает, что на сегодняшний момент возможность исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.06.2008г. не утрачена, следовательно, отсутствуют основания считать, что истец уже понес убытки в размере денежной суммы, не взысканной в настоящее время с должника, который продолжает свою деятельность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должник уклоняется от погашения присужденной с него задолженности, правового значения не имеет, так как государство не обязано возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что представленным письменным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку повторяют доводы, положенные в основу искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: