Решение от 18.12.2024 по делу № 33-8852/2024 от 19.11.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севостьянова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севостьянова М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу города Новотроицка Оренбургской области Поликанову А.В. о признании кредитного договора (карты) недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установила:

Севостьянов М.В. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор №, в соответствии с которым была предоставлена карта с лимитом до 160 000 рублей. В связи с наличием просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу г. Новотроицка Оренбургской области Поликанову А.В. о совершении исполнительной надписи. (дата) судебным приставом –исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга на основании исполнительной надписи нотариуса № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Севостьянова М.В. задолженности по кредитной карте. Истец полагает, что в действиях ПАО «Сбербанк России» усматривается злоупотребление правом, исполнительная надпись нотариуса совершена по оспоримой сделке. Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, а не кредитный договор. При заключении договора сторонами не согласовывался срок возврат, сумма основного долга, проценты. Как следует из индивидуальных условий кредитования, Банк в одностороннем порядке рассчитывает задолженность, определяет количество платежей, их размер, без предварительного согласования с заемщиком. Договор между истцом и ответчиком был подписан в электронном виде путем ввода одноразовых паролей, что противоречит Закону о потребительском кредите в части заключения договора. Истец проживает на территории (адрес), отделение ПАО «Сбербанк России» находится на территории Центрального района г. Оренбурга, вместе с тем за совершением исполнительной надписи нотариуса ответчик обратился не в (адрес), а в (адрес). Просил признать договор кредитной карты от (дата) №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Севостьяновым М.В., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки. Отменить исполнительную надпись нотариуса г. Новотроицка Поликанова А.В. № т (дата).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу (адрес) Поликанову А.В. о признании кредитного договора (карты) недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса - отказано.

В апелляционной жалобе Севостьянов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО Сбербанк, который просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Севостьянов М.В. ответчик нотариус Поликанов А.В., третье лицо СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Гейнц Д.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Ким А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и Севостьяновым М.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым последнему была выпущена и предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредитования до 160 000 рублей, со сроком действия - до полного выполнения клиентом обязательств по договору, под 23,9 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

В пункте 21 индивидуальных условий стороны согласовали, что Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса.

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью в соответствии с договором банковского обслуживания, заключенного (дата).

В период с (дата) по (дата) истцом совершались операции по карте, вносились платежи в счет погашения задолженности.

(дата) ПАО Сбербанк выставил Севостьянову М.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до (дата). В требовании также содержалось указание на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено по адресу, указанному Севостьяновым М.В. при заключении договора на банковское обслуживание – (адрес), вручено получателю электронно (дата), согласно отчету об отслеживании отправления Почта России.

Требование добровольно Севостьяновым М.В. не удовлетворено.

По результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк нотариусом города Новотроицка Поликановым А.В. (дата) совершена исполнительная надпись № о взыскании с Севостьянова М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 180 353,10 рублей.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Поликановым А.В., (дата) Севостьянову М.В. по адресу: (адрес), было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи № о взыскании просроченной задолженности по кредиту № от (дата) в размере 147 052,01 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 31 816,80 рублей, расходов в связи совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

Севостьяновым М.В. уведомление нотариуса получено не было, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – (дата). В то же время, ему стало известно о состоявшейся надписи после возбуждения исполнительного производства (дата).

С исковым заявлением истец обратился (дата).

Разрешая иск Севостьянова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 165.1, 432, 167, 168, 181, 199, 819, 820, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91, 93, 44.3, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подписано Севостьяновым М.В. как заемщиком, с использованием аналога собственноручной подписи путем введения одноразового пароля, что не запрещено законодательством, т.е. договор № от (дата) заключен между сторонами в предусмотренной законом форме, предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Нотариусу Банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Нотариусом уведомление было направлено по адресу, указанному истцом при заключении договора банковского обслуживания, Севостьяновым М.В. доказательств уведомления банка об изменении контактной информации, используемой для связи, об изменении способа связи кредитора с ним во исполнение пункта 26 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты не представлено. Как следствие, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кроме того, в суд с иском истец обратился как по истечении срока исковой давности для оспаривания сделки (один год), так и для оспаривания исполнительной надписи нотариуса (10 дней), уважительных причин его пропуска не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данным решением суда не согласился Севостьянов М.В., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несоблюдение порядка заключения договора, что влечет его недействительность.

Оценивая же доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из процитированных норм законов, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в цифровом формате посредством использования дистанционных каналов обслуживания, при этом выбор формы договора в силу принципа диспозитивности гражданского права определяется по усмотрению сторон, возможность заключения кредитного договора как непосредственно в офисе Банка, так и через систему мобильного приложения является правом клиента, сам по себе факт предоставления Банком возможности клиентам заключать договоры через дистанционные каналы обслуживания не запрещены (напротив - предусмотрены) действующим законодательством и не могут ограничиваться.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что (дата) Севостьянов М.В. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

(дата). им успешно создан и зарегистрирован доступ к Сбербанк Онлайн (л.д.78-80).

(дата) истцом подано заявление на получение кредитной карты через онлайн-сервисы, подписанное простой электронной подписью в 18 час. 04 минуты.

Заявка принята в рассмотрение, а по готовности карты Севостьянову М.В. сообщено о возможности ознакомиться с индивидуальными условиями предлагаемого кредитного договора, подписать его и получить соответствующую кредитную карту.

При этом все сопутствующие оформлению кредитного договора действия банка фиксировались путем направления на номер телефона истца или в приложение (push сообщения) соответствующей информации, что подтверждено распечаткой переписки, представленной банком (л.д.125-131), и не оспаривалось истцом.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны Севостьяновым М.В. с помощью простой электронной подписи (дата) в *** часов, после чего кредитный лимит предоставлен.

Таким образом, доводы истца о том, что не соблюдена письменная форма, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый кредитный договор подписан от имени истца аналогом собственноручной подписи.

Ссылка апеллянта на то, что законом не предусмотрено подписание самого кредитного договора аналогом собственноручной подписи, является несостоятельной, поскольку в кредитных договорах, состоящих из индивидуальных и общих условий, допускается подписание сторонами именно индивидуальных условий, которые как возможные к подписанию простой электронной подписью прямо упомянуты в ч.14 ст.7 Закона о потребительском кредите, а общие условия вручаются должнику и/или публикуются в общедоступных интернет-источниках и могут не подписываться вовсе.

В частности, подписав простой электронной подписью индивидуальные условия договора, Севостьянов М.В. тем самым согласился с тем, что договор заключен на основании не только этих условий, но и на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента (преамбула, п.14 Индивидуальных условий).

Согласился заемщик и с тем, что Индивидуальные условия оформлены Клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента в соответствии с ранее заключенным между ним и Банком Договором банковского обслуживания (п.24 Индивидуальных условий), а также с тем, что контактная информация его как Клиента указана в Индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представляемом в Банк документе, регистрируемая в Базе данных банка. Об изменении контактной информации Клиент обязан Банк уведомить (п.26).

При этом и в заявлении на банковское обслуживание, на которое имеется отсылка в подписанных истцом Индивидуальных условиях, и в заявлении-анкете на получение кредитной карты адрес Севостьянова М.В. указан идентичным - (адрес).

Мнение апеллянта о том, что договор кредитной карты ничтожен только по той причине, что подписан электронной подписью (посредством одноразовых смс-паролей) основано на ошибочном толковании норм права и судебной практики, учитывая, что электронный документооборот не только не противоречит закону, но и прямо предусмотрен им, а при решении вопроса о ничтожности сделки определяющим является не то, каким образом она подписана, а то, на что была направлена воля заемщика при заключении договора, понимал ли он, что тем самым заключает кредитный договор, и желал ли этого.

При оформлении кредита истцом была пройдена надлежащая аутентификация по одноразовому паролю, направленному на его телефон, договор подписан простой электронной подписью посредством ввода корректного кода, направленного на номер телефона истца. При этом все смс-извещения направлялись банком истцу на его номер телефона на русском языке.

В связи с изложенным доводы о том, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, не основаны на установленных обстоятельствах, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

В настоящем деле судом обоснованно установлен факт наличия у Севостьянова М.В. воли на заключение договора кредитной карты, исходя не только из последовательности действий, в том числе неоднократной на протяжении нескольких дней переписке на заявку о выдаче карты, но и личной явки его в подразделение банка за получением карты.

Как указано в пунктах 2, 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из поведения Севостьянова М.В. явствовала воля сохранить сделку: он многократно пользовался кредитной картой, что отражено в отчетах по кредитной карте, перечислял денежные средства на иные счета, расплачивался в магазинах, аптеках, за мобильную связь и т.п., длительное время оплачивал задолженность по кредитному договору, т.к. впервые вышел на просрочку лишь (дата), общую сумму в погашение долга внес 47981,70 руб. (л.д.119, расчет задолженности).

В связи с изложенным, оснований для признания договора № от (дата) ничтожной сделкой у суда, вопреки доводам жалобы, правомерно не имелось.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в отмене исполнительной надписи нотариуса вследствие направления ее не по адресу истца.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Как следует из документов дела, банком представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем через четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику.

Тот факт, что уведомление направлено нотариусом в адрес истца, указанный при заключении договора банковского обслуживания, не противоречит сложившимся по делу обстоятельствам, учитывая, как ранее говорилось, что истец сам в индивидуальных условиях договора кредитной карты признал своими контактными данными именно адрес, указанный в договоре банковского обслуживания (п.26), а он совпадает и с адресом, указанным им в заявлении на получение кредитной карты.

Уведомление не получено истцом по не зависящим от банка или нотариуса причинам (возвращено за истечением срока хранения).

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (то есть риск неполучения корреспонденции несет адресат).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, у суда обоснованно отсутствовали основания для отмены соответствующей надписи нотариуса.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении к нему законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат обстоятельствам дела.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу иск принят к производству без оплаты государственной пошлины, по месту жительства истца, проанализирован порядок его информирования об условиях предлагаемого и заключенного кредитного договора, о наличии по нему задолженности, что свидетельствует о том, что Севостьянов М.В. рассматривался по делу как потребитель, т.е. экономически более слабая сторона. Тот факт, что судом, после анализа всех обстоятельств дела, не найдены основания для применения к банку ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (компенсации морального вреда, штрафа) ввиду отсутствия оснований для признания прав Севостьянова М.В. как потребителя нарушенными, не свидетельствует о том, что суд неверно применил нормы права, подлежащие применению в настоящем деле.

Доводы жалобы по сути сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, которой дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, т.к. апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2024