Решение по делу № 2-174/2018 ~ М-149/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Ханифову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ханифову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 ноября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №774-353469758-810/12ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 201000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% за каждый день. Согласно кредитному договору заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако Ханифов Р.А. принятые обязательства не выполняет. По состоянию на 09.06.2018 года общая сумма задолженности составляет 1 423 583 рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 130 740 рублей 90 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 58 303 рубля 65 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 66 423 рубля 17 копеек, пени на просроченный основной долг – 738 035 рублей 37 копеек, пени на просроченные проценты – 430 080 рублей 35 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 317 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца Абдулова Н.А. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ханифов Р.А. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить начисленную неустойку согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд выслушав Ханифова Р.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №774-353469758-810/12ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 201 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% за каждый день. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету основного долга, процентов и неустойки по договору по состоянию на 09.06.2018 года общая сумма задолженности составляет 1 423 583 рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 130 740 рублей 90 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 58 303 рубля 65 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 66 423 рубля 17 копеек, пени на просроченный основной долг – 738 035 рублей 37 копеек, пени на просроченные проценты – 430 080 рублей 35 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он произведен с соблюдением требований закона и условий кредитного договора, иного расчета в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, размер начисленных ответчику штрафных санкции (неустойки) суд считает подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к убеждению о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика, о снижении суммы начисленной неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, приведшим к существенным нарушениям прав истца, суд с учетом требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку до разумных пределов: по просроченному долгу с 738 035 рублей 37 копеек - до 305 000 рублей, по просроченным процентам с 430 080 рублей 35 копеек– до 180 000 рублей, а всего до 485 000 рублей (305 000+180 000=485 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 317 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета снижения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Ханифову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ханифову Р.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №774-353469758-810/12ф от 30 ноября 2012 (с учетом неустойки) в размере 740 467 (семьсот сорок тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 130 740 (сто тридцать тысяч семьсот сорок) рублей 90 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 58 303 (пятьдесят восемь тысяч триста три) рубля 65 копеек, проценты на просроченный основной долг – 66 423 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 17 копеек, неустойка в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 317 (пятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный Суд Республики Татарстан.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья