Решение по делу № 12-106/2015 от 30.09.2015

Дело № 12-106/15

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2015 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В.

С участием

Защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала ЛПУМГ – Богомоловой Е.В., Мухина Ф.В.

Рассмотрев жалобу филиала ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на постановление Ростхенадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением № главного государственного инспектора отдела по управлению по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Никонова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта- сети газопротребления Ивановского ЛПУМГ, расположенного по адресу <адрес>.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице представителя Сысуева М.А. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой оспаривало выявленные факты нарушений, просило отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу, а также отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее по тексту ООО) указало, что в нарушение требований п. 2 ст. 15 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» при проведении проверки руководитель или иное должностное лицо, или уполномоченный представитель юридического лица не присутствовали, понятые к проверке не привлекались, протоколы осмотра не составлялись, меры обеспечения, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ не принимались; договор на обслуживание опасного производственного объекта «сеть газопотребления Ивановского ЛПУМГ» имеется, имеет № (№), объект включён в состав обслуживаемых на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожарных производственных объектах» имеется, он согласован с ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», данный план, по смыслу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1.10 Рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах /утв. ДД.ММ.ГГГГ приказом Ростехнадзора №/, соответствует требованиям законодательства в сфере промышленной безопасности и не подлежал пересмотру и переутверждению; несанкционированного изменения опасного производственного объекта – сети газопотребления в части режима работы ГРУ не допускалось, настройка регулятора давления газа ГРУ на 3,8 кПа соответствует рабочему давлению перед газоиспользующим оборудованием, определённому режимной картой котлов, составленной Инженерно-техническим центром ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», с учётом потерь давления в газопроводе, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Верхнее-Волжским управлением Ростехнадзора РФ был составлен акт осмотра котельной и в установленном порядке было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки; при проведении оценки состояния лакокрасочного покрытия административным органом нарушены требования №, приведённые инспектором нормы, указаний о необходимости незамедлительного устранения повреждения изоляционного покрытия не содержат, ремонтные работы на наружном газопроводе котельной проводятся ежегодно, в соответствии с графиком, по окончании отопительного сезона, график ремонта на ДД.ММ.ГГГГ года составлен, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ивановским ЛПУМГ, толщина стенки трубы в местах с нарушениями лакокрасочного покрытия составила 3,5 мм, истончения стенки и признаков коррозии не выявлено; действующее законодательство не содержит понятия «формальный» или «неформальный» технический осмотре, нормативно обязанности эксплуатирующей организации по обязательному внесению в журнал незначительных дефектов изоляции Ростехнадзором не обоснованы; доказательств наличия повреждения изоляционного покрытия на момент целевой проверки Ивановским ЛПУМГ – ДД.ММ.ГГГГ инспекторами не представлено; ООО заключён договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с ГРО ОАО «Газпром газораспределение Иваново» №, в соответствии с п. 8.1 которого, его действие распространено на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в структуре ООО имеется производственно-диспетчерская служба, в структуре Ивановского ЛПУМГ имеется диспетчерская служба и дежурная аварийная бригада, дежурство осуществляется круглосуточно.

В судебное заседание представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, представив соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ивановского районного суда Ивановской области, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании защитники Богомолова Е.В. и Мухин Ф.В. доводы жалобы поддержали, кроме того, дополнительно представили суду дополнения, в которых указали, что административным органом не дана оценка характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершению такого нарушения впервые, отсутствию иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, отсутствию осуществления угрозы общественным отношениям и не причинению вреда интересам граждан, общества и государства.

Выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Никонова С.Н. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 1 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п. 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2,3 и 4 настоящего Приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего Приложения.

Из анализа указанной нормы следует, что положения пунктов 2-4 данного Приложения содержат исключения из требований п. 1, которые предусматривают свои основания для присвоения соответствующего класса опасности.

Согласно пп.2 п. 4 данного Приложения газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением ниже 1,2 мегапаскаля, относятся третьему классу опасности.

Таким образом, положения п. 4 данного приложения, связывают присвоение класса опасности специальному объекту в виде газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением находящегося в них опасного вещества: природного и сжиженного углеводородного газа.

Указание в карте учета опасного производственного объекта на требования п. 1данного приложения не свидетельствует о необходимости использования количественных показателей, перечисленных в таблице к приложению 2, при определении категории опасности сетей газопотребления Ивановского ЛПУМГ. Положения данной нормы содержат указание на специальные объекты, в том числе сети газопотребления, к которым относятся специальные требования по определению класса опасности, в частности, перечисленные в п. 4 данного Приложения.

В графе дополнительные показатели данной карты содержатся положения пп. 2 п. 4 Приложения 2 к Федеральному закону №№ в соответствии с которым сетям газопотребления Ивановского ЛПУМГ присвоен третий класс опасности. Сведения об оспаривании положений свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и карты учета опасного производственного объекта не представлены.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных Ростехнадзором в ходе проверки, являются несостоятельными.

Внеплановая выездная проверка ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» проведена с соблюдением требований законодательства, в том числе, ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: на основании поступившего из Управления ФСБ РФ по <адрес> информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; в соответствии с распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ и по согласованию с прокуратурой Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут начальник Ивановского ЛПУМГ- филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Сысуев М.А. ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки, что удостоверено его подписью, при поведении проверки присутствовали должностные лица юридического лица- Васильев М.Е., Щенников А.Н. Зименков А.А. и ФИО8

Таким образом, при проведении проверки все необходимые условия, предусмотренные ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и предоставляющие возможность участия при проводимых действиях представителей юридического лица, юрисдикционным органом соблюдены.

Осмотр территории Ивановского ЛПУМГ осуществлялся должностным лицом в рамках внеплановой проверки с соблюдением требований ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ, а не в рамках административного производства.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принять меры обеспечения по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения по делу принятого постановления. По смыслу указанной нормы закона, применение меры обеспечения является правом, а не обязанностью уполномоченного лица; возможность применения указанных в законе мер обеспечения связано с конкретными условиями. То обстоятельство, что при проведении проверки Ивановского ЛПУМГ- филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» меры обеспечения не применялись, не свидетельствует о недопустимости акта проверки и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, оснований для их применения после проведении проверки должностным лицом не установлено.

Оспариваемые документы, вопреки приведенным в жалобе обстоятельствам, составлены в соответствии ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, содержат перечисленные в указанных нормах сведения и имеют ссылку на необходимые к установлению обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к административной ответственности, за указанное в п. 1 нарушение, послужило отсутствие договора на обслуживание сети газопотребления Ивановского ЛПУМГ, т.е. нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее по тексту Федеральный закон).

Из материалов дела следует, что договор на обслуживание данного опасного производственного объекта был заключен в форме дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом проведения Ростехнадзором проверки в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств невыполнения сотрудниками Ивановского ЛПУМГ требований о предоставлении документов по обслуживанию опасного производственного объекта, указание должностного лица на совершение ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» нарушения, устраненного до проведения проверки, не может повлечь его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение) планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно - спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

Договор на обслуживание сети газопотребления заключен ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» на обслуживание сети газопотребления Ивановского ЛПУМГ.

Обязанность по согласованию плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах: сети газопротребления Ивановского ЛПУМГ (далее по тексту – План) с иными организациями у Газпрома отсутствует.

Кроме того, с учетом заключения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ согласно Плана ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через ДД.ММ.ГГГГ дней после возникновения такой обязанности и до проведения проверки, не может быть признано нарушением требований п. 9 Положения.

В соответствии с постановлением ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» вменено нарушение п. 10.2.4 №, предусматривающего соответствующую обязанность. Однако, в соответствии с приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный ГОСТ относится к документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

С учетом требований ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О техническом регулировании» неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Иных норм, предусматривающих обязанность разработки данного плана в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится.

Таким образом, выводы должностного лица о допущенном нарушении в виде отсутствия разработанного и утвержденного в установленном порядке плана взаимодействия АДС со службами различных ведомств не основаны на законе.

На основании изложенного, нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 8, подлежат исключению из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» состава административного правонарушения.

Наличие повреждений изоляционного покрытия (окраски) трубы и отсутствие документального подтверждения осуществления мониторинга данных повреждений свидетельствуют об обоснованности, указанных в п.п. 5, 6 нарушений и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, вмененное в п. 7 постановления ненадлежащее осуществление производственного контроля собранными по делу доказательствами не подтверждается. Как следует из материалов дела, акт ведомственной проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ при этом каких-либо сведений о наличии повреждений изоляционного покрытии на момент проведения ведомственной проверки материалы дела не содержат. Таим образом, указанное нарушение, полежит исключению из постановления.

Порядок разработки Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, предусмотренного ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регламентирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Положением установлены новые требования к порядку разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, требования к их содержанию, а также установлены сроки действия планов и основания их пересмотра. С учетом утверждения начальником Ивановского ЛПУМГ- филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Плана мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного Положения, полагаю, что доводы жалобы в данной части заслуживают внимания. В соответствии с п. 5 указанного Положения, срок действия Планов мероприятий составляет 5 лет; в соответствии с п. 7 Положения, разработанные планы подлежат пересмотру, в том числе, по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. Иных сроков, а также обязательных к исполнению требований о пересмотре разработанных до введения в действие Положения планов мероприятий, не предусмотрено. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для пересмотра Плана мероприятий, предусмотренных нормативно-правовыми актами, не представлено. Таким образом, в данной части состав административного правонарушения отсутствует.

Доводы жалобы об отсутствии несанкционированного изменения опасного производственного объекта –сети газопотребления Ивановского ЛПУМГ в части несоответствия режима работы ГРУ (по режимной карте рабочее давление составляет 3,8 кПа), проектной документации( (4,5 кПа) считаю обоснованными.

Согласно акту ввода в эксплуатацию газорегуляторного пункта от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения наладочных работ ГРУ выведено на режим работы регулятора давления на выходе <адрес> этом, согласно акту Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотре технического состояния отопительной газовой котельной промплощадки по адресу: <адрес>, <адрес> установлено ее соответствие техническим требованиям, разрешен допуск котельной в постоянную эксплуатацию; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки получен Ивановским ЛПУМГ- филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном изменении режима работы ГРУ, являются необоснованными.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, датированное ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части исключения из представления указание на обязание принять меры по устранению выявленных нарушений, указанных в п. 1, 2, 3, 4, 7, 8.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб., с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, не отвечает идеям справедливости и гуманизма, нарушает принцип недопустимости нанесения вреда деловой репутации юридического лица, закрепленному в части 2 статьи 3.1 КоАП РФ и является несовместимым с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что выявленные повреждения окраски трубы незначительны и не составляют угрозы для конструктивных свойств газопровода. Отсутствие в журналах обхода конкретных отметок о проверке состояния покрытия не привели к каким-либо повреждениям, претензии к состоянию изоляционного покрытия и состояния металла трубы на всем его протяжении у Ростехнадзора отсутствовали.

Следовательно, допущенные ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» нарушения не повлекли негативные последствия и не создали угрозы охраняемым законом интересам граждан и юридическим лицам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ранее к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу о возможности освобождения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от административной ответственности и объявлении устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Никонова С.Н. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» объявить устное замечание.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, датированное ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из представления указание на обязание принять меры по устранению выявленных нарушений, указанных в п. 1, 2, 3, 4, 7, 8.

Жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья

Секретарь