Решение по делу № 22К-1570/2015 от 14.09.2015

Судья ...                                  Дело №22-1570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Степнова И.А.,

при секретаре                                  Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Сердюковой Н.Д.,

защитника – адвоката                             Анисовой О.В., действующей в интересах обвиняемого Е.С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Анисовой О.В. в интересах обвиняемого Е.С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2015 года, которым в отношении

Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., защитника-адвоката Анисовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е.С.А. обвиняется в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.1 ст.109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским межрайонным следственным отделом г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти Т.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области уголовное дело № изъято из производства Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области и передано для дальнейшего расследования в Брянский МСО СУ СК РФ по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, при этом установлен срок дополнительного следствия <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области уголовное дело изъято из производства Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области и передано для организации дальнейшего расследования в 1-й отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в отношении Т.Ю.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении подозреваемого Е.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона Т.Ю.А. 1-м отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) в отношении Е.С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В тот же день уголовное дело № соединено с уголовным делом №. Соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 и ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя СУ СК РФ по Брянской области на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Брянской области Н.А.В. с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Е.С.А. срока содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания под стражей обвиняемому Е.С.А. продлен на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анисова О.В. в интересах обвиняемого Е.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы утверждает, что судом при продлении обвиняемому Е.С.А. срока содержания под стражей были нарушены положения ст.ст.7, 97 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что в постановлении не мотивирован и не обоснован вывод суда о том, что Е.С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований и обстоятельств для избрания в отношении Е.С.А. меры пресечения, а также доказательств того, что обвиняемый в случае освобождения скроется от следствия и суда, будет воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указывает, что Е.С.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает в браке, имеет двоих детей, являлся по вызовам органов следствия для участия в производстве следственных действий, не имеет намерений скрываться, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства. Считает, кроме того, что суду не представлено доказательств того, что уголовное дело представляет особую сложность. Утверждает, что судом не приведено мотивов невозможности избрания в отношении Е.С.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2015 года отменить, избрать в отношении обвиняемого Е.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката в интересах обвиняемого, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Е.С.А., окончание которой запланировано после ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить с заключениями экспертов потерпевшую А.Л.И., обвиняемого Е.С.А., а также защитника; предъявить Е.С.А. обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого по существу предъявленного обвинения; разрешить ходатайства указанных лиц, которые могут возникнуть в ходе ознакомления с материалами дела; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Кроме того, при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения необходимо учесть требования ч.1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2015 года №4-П в части соблюдения процессуальных сроков.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Е.С.А. составлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа, поддержано прокурором.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обосновано принял во внимание, что Е.С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против личности и умышленного корыстного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Е.С.А. срока содержания под стражей обусловлена как степенью тяжестьи и характером вмененного деяния, так и необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при продлении Е.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: его место жительства в <адрес>, наличие зарегистрированного брака и детей, положительные характеристики и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Е.С.А. лишен намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о необходимости применения к Е.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Е.С.А., оказавшись на свободе, осознавая правовые последствия инкриминируемого преступления, может воспрепятствовать установлению истины по делу, и, будучи знакомым со свидетелями по делу, может оказать на них давление с целью изменения ими показаний в свою пользу. Сведения о возможном давлении на свидетеля А.О.М. со стороны обвиняемого имеются в представленных материалах и не отрицаются стороной защиты.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Анисовой О.В. в интересах обвиняемого Е.С.А. оставить без удовлетворения, а постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Е.С.А. без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья                                         И.А. Степнов