Решение по делу № 11-370/2010 от 27.07.2010

Мировой судья Черонко Е.В.                                                                               №11-370/17-2010 г.

№ 7 г. Петрозаводск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Этрон» на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1180/2010-07 по исковому заявлению Андреева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРОН», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРОН», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль» о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что 31.01.2010 года на находящийся в его собственности автомобиль ххх..., припаркованный в нескольких метрах от подъезда № дома № по ул. ........ в г. Петрозаводске, упала бетонная плита козырька подъезда №. В результате произошедшего автомобилю истца были причинены повреждения: деформация передней правой двери, переднего правого крыла, капота, панели крыши, рамы ветрового стекла, стекла, блока правой фары, правой стойки, в салоне автомобиля имелись многочисленные осколки стекла. По данному факту истец обращался в милицию, постановлением от 07.02.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленным "К.", стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 44900 руб. Виновниками причиненного ему ущерба истец считает управляющую организацию ООО «Этрон» и ООО «Сантехпрофиль». которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по осуществлению эксплуатации, текущему ремонт и обслуживанию общего имущества. многоквартирного дома. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, на этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба 44900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размера 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что его автомобиль был припаркован на расстоянии не менее 2 метров от подъезда и не на газоне. Не обладая специальными познаниями в строительстве и эксплуатации строительных сооружений, он не мог оценить опасность ситуации с козырьком подъезда, когда обратил внимание на имеющуюся щель между фасадом здания и козырьком, тем более что свой автомобиль он поставил не под козырек балкона, который впоследствии просто съехал вправо. Поставить автомобиль в другое место во дворе не было возможности из-за снежной зимы и отсутствия очистки территории парковки от снега должным образом. Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что 27.01.2010 г. им были подана заявка в ООО «Этрон» о том, что в подъезде №, где он проживает, сильнее парение из подвала, что входная дверь обледенела, из-за этого не работает домофон.

Представители ООО «Этрон» Шипилова Т.В., ООО «Сантехпрофиль» Иванова Е.М. в судебном заседании первой инстанции иск не признали, факт падения 31.01.2010 г. козырька подъезда на автомобиль истца не оспаривали. Шипилова Т.В. в предыдущем судебном заседании ссылалась на то, что в добровольном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба было отказано, поскольку в соответствии с планом границ земельного участка автомобиль истца был припаркован на газоне, что запрещено Законом РК «Об административных правонарушениях», кроме того, при парковке автомобиля истцом также были нарушены правила пожарной безопасности, строительные нормы и правила. Также представитель ООО «Этрон» ссылался на то, что в ходе ежегодных общих осмотров дома необходимости ремонта козырька подъезда не было выявлено. При этом, как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу было известно о том, что козырек подъезда находится в аварийном состоянии, однако, в управляющую организацию он об этом не сообщил, продолжал ставить свой автомобиль прямо под козырьком подъезда. Иванова Е.М., главный инженер ООО «Сантехпрофиль» в судебном заседании настаивала на том, что возможно козырек подъезда был поврежден одним из большегрузных автомобилей, выгрузка товаров с которых производится в непосредственной близости от подъезда №, где находится магазин "Д.".

Представитель третьего лица - МУ «Жилищный контроль» Богданова О.Л. в судебном заседании первой инстанции доводы представителей ООО «Этрон» и ООО «Сантехпрофиль» поддержала, полагала, что имеется случайное повреждение принадлежащего истцу имущества, который сам не обеспечил его надлежащую сохранность.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Этрон» в пользу Андреева В.В. в возмещение ущерба 44900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., всего 46900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласен представитель ответчика ООО «Этрон». В жалобе представитель ООО «Этрон» – ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Указывает, что вывод суда о том, что ООО «Этрон» создало возможность обрушения козырька подъезда и причинения ущерба истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так же указывает на то, что собственник имущества – истец не обязан следить за техническим состоянием козырька подъезда противоречит действующему законодательству, а именно ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ. Так же полагает, что истцом нарушены правила стоянки автомобиля в непосредственной близости от жилого дома.

Андреев В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года оставить без изменения.

Представитель ООО «ЭТРОН» по доверенности Шипилова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила принять решение об отмене решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении исковых требований. Дала пояснения аналогично ранее данным в судебном заседании мирового судьи.

Представитель МУ «Жилищный контроль», ООО «Сантехпрофиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей и в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, 31.01.2010 г. на находящийся в собственности истца автомобиль ххх..., припаркованный в нескольких метрах от подъезда № дома № по ул. ........ в г. Петрозаводске, упала бетонная плита козырька подъезда №, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Автомобиль истца был припаркован во дворе дома № по ул. ........ в г. Петрозаводске на расстоянии примерно 2 метра от подъезда № и не на газоне. Припарковать автомобиль в другом месте истец не имел возможности из-за снежной зимы и плохой уборки дворовой территории от снега. Указанные обстоятельства в судебном заседании мирового суда подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 ФИО1 пояснил, что около 10 часов утра он услышал грохот за окном, открыв окно, увидел, что на автомобиль истца упал козырек балкона. Автомобиль истца располагался на асфальте, а не на газоне, на расстоянии 2 - 2,5 м от дома. Лично он не видел каких-либо повреждений козырька подъезда до его падения. Также пояснил, что к расположенному в их доме магазину "Д." большегрузные автомобили с товаром не подъезжают, товар подвозится на автомобилях средних размеров (грузовые газели, «газики»), которые никак не могли задеть козырек подъезда или повредить его. Козырек подъезда съехал на бок, а не упал прямо вниз. Свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль истца не был припаркован на газоне, стоял на расстоянии 1,5 - 2 метра от дома, о том, что козырек подъезда находится в аварийном состоянии, ему ничего не было известно. Автомобили к магазину "Н." подъезжают сбоку от подъезда №.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в милицию, постановлением от 07.02.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Как усматривается из указанного постановления, в ходе работы по материалу был опрошен Андреев В.В., который пояснил, что железобетонный козырек подъезда упал из-за своей ветхости, так как дом построен в 70-е годы. Также сотрудник милиции опросил главного инженера ООО «Сантехпрофиль» Иванову Е.М., которая пояснила, что сотрудниками ООО «Сантехпрофиль» была проведена экспертиза, которая показала, что козырек упал от механического воздействия на железобетонную плиту. Как предполагает Иванова Е.М., козырек был задет фургоном грузовой автомашины, которые отгружаются в магазине "Д." как раз с левой стороны первого подъезда. В судебном заседании Иванова Е.М. также настаивала на том, что причиной падения козырька могло явиться механическое воздействие на него крупногабаритного автомобиля, однако, никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов представила. В результате падения козырька подъезда автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2010 г. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленном "К.", стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 44900 руб. 16.02.2010 г. истец обратился в ООО «Этрон» с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. В возмещении ущерба было отказано по тем основаниям, что территория, на которой находился автомобиль истца, является территорией газона.

В соответствии со ст. 5.1 Закона РК «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест запрещено. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.9 договора управления многоквартирным домом № по ул. ........ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны соблюдать Правила благоустройства, утвержденные в г. Петрозаводске, в том числе парковать транспортное средство исключительно в специально отведенных для этих целей местах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства первой инстанции, апелляционной инстанции, а также в ходе выезда мирового судьи на место происшествия установлено, что автомобиль истца был припаркован на асфальте возле подъезда № дома № по ул. ........, а не на газоне, как указано в акте представителей ООО «Этрон» от 01.02.2010 года. Автомобиль располагался на расстоянии примерно 2 метров от подъезда, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, зафиксировало в акте представителей ООО «Этрон» от 01.02.2010 г. Указанные свидетели подтвердили, что в течение зимы их дворовая территория практически от снега не чистилась, поэтому поставить автомобиль в специально отведенном для этого месте Андреев В.В., как и другие жильцы дома, не имел возможности. Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, мировой судья учел следующие обстоятельства. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в приложении N 7 содержат перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда. К работам по текущему ремонту жилищного фонда относится, в том числе и восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО «Этрон» приняло на себя обязательство осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора. Следовательно, обеспечение надлежащего технического состояния козырька подъезда многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика - ООО «Этрон», как организации, осуществляющей техническое обслуживание общедомового имущества дома № по ул. ........ в г. Петрозаводске.

Исходя из материалов гражданского дела, показаний сторон, мировой судья верно пришел к выводу о том, что бездействие ООО «Этрон» создало возможность обрушения козырька подъезда и причинения ущерба истцу. Следовательно, ущерб имуществу истца был причинен недобросовестным исполнением управляющей организацией ООО «Этрон» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом установлено, что специалистами ООО «Этрон» проводились лишь визуальные осмотры состояния общего имущества дома. Представитель ООО «Этрон» Шипилова Т.В. пояснила, что со стороны управляющей организации были выполнены все необходимые мероприятия. Жильцы дома с письменными жалобами на аварийное состояние козырька подъезда № в ........ то ул. ........ не обращались. В данном случае в причинении имущественного вреда Андрееву В.В. имеется вина ООО «Этрон». Таким образом, ООО «Сантехпрофиль», являющееся подрядной организацией ООО «Этрон» и действующее в рамках заключенного между ними договора от 01.02.2007 г., в возникшем спорном правоотношении не является надлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ООО «Этрон» не представлено объективных и бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба следует возложить на ООО «Этрон». Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривалась, иного расчета ущерба стороной ответчика суду не предоставлялось. При указанных обстоятельствах расчет произведенный мировым судьей является верным и обоснованным.

Доводы, указанные в жалобе заявителя являются несостоятельными, так как выводы сделанные мировым судьей подтверждаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд  

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Андреева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРОН», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль» о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТРОН» - оставить без удовлетворения.

Судья М.Ю. Петраков.