Решение по делу № 33-7619/2015 от 26.06.2015

Судья Чистяков О.А. дело № 33-7619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шмельковой Е. Н. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шмельковой Е. Н.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Шмельковой Е. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелькова Е.Н. обратилась в суд с иском к <.......> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности <.......> в обособленном структурном подразделении <.......> по трудовому договору от 19 ноября 2014 г. № <...> с испытательным сроком три месяца.

27 января 2015г. она была уволена с работы, однако решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015г. восстановлена в прежней должности с 29 января 2015г.

Приказом № <...> от 20 марта 2015г. Шмелькова Е.Н. вновь была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. она была уволена без предупреждения об увольнении в установленный законом срок и без указания причин, послуживших основанием для признания этого ее не выдержавшей испытание, а также истечения установленного трудовым договором трехмесячного испытательного срока на дату её увольнении, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с ней трудового договора по ч. 1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ № <...> от 20 марта 2015 г. незаконным; восстановить ее на работе в должности <.......> <.......>; взыскать с <.......> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61521 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Шмелькова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик <.......> в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установлено, что истец Шмелькова Е.Н. работала в должности <.......> в обособленном структурном подразделении <.......> по трудовому договору от 19 ноября 2014 г. № <...> с испытательным сроком три месяца.

27 января 2015г. Шмелькова Е.Н. была уволена с работы, однако решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2015г. восстановлена в прежней должности с 29 января 2015г.

18 марта 2015г. Шмелькова Е.Н. уведомлена о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неисполнением ею без уважительных причин должностных обязанностей, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, за что приказом № <...> от 27 января 2015г. ей было объявлено замечание, а также в связи с нарушением локальных нормативных актов, должностной инструкции, выявленных в марте 2015 г. в результате комиссионной проверки работы магазина (т.1 л.д.24). Однако ознакомиться с данным уведомлением Шмелькова Е.Н. отказалась, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 25).

Приказом № <...> от 20 марта 2015г. Шмелькова Е.Н. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Установив, что за три дня до увольнения истец была уведомлена работодателем о причинах её увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, однако отказалась от ознакомления с уведомлением, и в период с 27 января по 05 марта 2015 г. фактически отсутствовала на работе, суд пришел к правильному выводу о правомерности расторжения трудового договора между сторонами, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения об увольнении истца срок испытания окончился в соответствии с условиями трудового договора, и без внесения изменений в трудовой договор истца об окончании испытательного срока у ответчика не было правовых оснований для увольнения Шмельковой Е.Н. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, данным доводам судом дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмельковой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: