Решение по делу № 4А-1225/2018 от 24.09.2018

4а-1225/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 08 ноября 2018 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Терехова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

29.04.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области в отношении Терехова В.А. за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2018 Терехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В надзорной жалобе Терехов В.А. указывает на невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшем рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение права на защиту, просит отменить состоявшееся судебное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 29.04.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области следует, что Терехов В.А., являясь лицом ранее привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.10.2015 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно 05.04.2018 в 17 часов 20 минут на 933 км автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в обоснование вывода о виновности Терехова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ сослался на: протокол об административном правонарушении 63 СН 117855 от 29.04.2018 (л.д.6); схему места совершения административного правонарушения от 05.04.2018 (л.д.7); копию постановления мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.10.2015 о привлечении Терехова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП (л.д.8); справку о нарушениях ПДД (л.д.11); видеозапись от 05.04.2018, и вынес постановление о привлечении Терехова В.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении Терехова В.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2018 года.

21.06.2018 мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Терехова В.А. признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело в отсутствии Терехова В.А., мировой судья указал, что Терехов В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении Терехова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмма от 08.06.2018 об уведомлении Терехова В.А. о необходимости прибыть к мировому судье 21.06.2018 в 16 часов 40 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.16) как несоответствующая требованиям, предъявляемым к оформлению телефонограмм и порядку регистрации факта передачи, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Терехова В.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п.8.2 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), разработанных Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела Федерального архивного агентства, юридическая сила телефонограммы определяется следующими реквизитами:

- исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму.

Отправляемая телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается руководителем или иным должностным лицом. Датой телефонограммы является дата ее передачи.

Отсутствие таких реквизитов приводит к отклонению телефонограммы как недостоверного доказательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в телефонограмме от 08.06.2018 содержатся сведения об уведомлении на номер мобильного телефона Терехова В.А. о необходимости прибыть к мировому судье 21.06.2018 в 16 часов 40 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.16), из чего следует, что данная телефонограмма составлена с нарушением требований, установленных п.8.2 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), разработанных Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела Федерального архивного агентства, поскольку в указанной телефонограмме отсутствуют сведения об исходящем регистрационном номере и номер телефона, с которого была передана данная телефонограмма.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о фиксации в журнале регистрации об отправлении вышеуказанной телефонограммы Терехову В.А.

Доказательств того, что Терехов В.А. принял информацию о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении не имеется, указанная телефонограмма, оформленная ненадлежащим образом, не обеспечивающая возможность контроля и проверки её получения не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания. При этом сведения, подтверждающие принятие судом каких-либо иных мер к надлежащему извещению Терехова В.А. о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

К надзорной жалобе Терехова В.А. приложена детализация его вызовов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, из которой усматривается, что 08.06.2018 звонков с судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области не поступало.

Телефонный звонок с номера 8482379648 (номер судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области) на телефонный номер 89372353231 поступил Терехову В.А. 10.06.2018 в 15 часов 46 минут, продолжительность разговора 04 секунды, что само по себе также исключает возможность надлежащего извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия Терехова В.А. при отсутствии объективных данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право Терехова В.А. на защиту.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Терехова В.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ начал исчисляться с 05.04.2018 и истек 05.07.2018.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные решения срок давности привлечения Терехова В.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пп.3,4, ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу Терехова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Терехова В.А. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов