Решение по делу № 5-254/2017 от 28.12.2017

Дело №5-254/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лысьва 28 декабря 2017 года

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

    Полякова Александра Викторовича, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов, Поляков А.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, находясь в помещении ГБУЗ ПК ПКПНД «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, на требование сотрудника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу пройти в служебный автомобиль для выполнения процессуальных действий размахивал руками, пытался спровоцировать драку, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, на замечания не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности.

В судебном заседании Поляков А.В. пояснил, что вину в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, события плохо помнит, но полностью доверяет пояснениям сотрудников полиции.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Полякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять

угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.Как следует из материалов дела, Поляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов находясь в помещении ГБУЗ ПК ПКПНД «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края, на требование сотрудника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу пройти в служебный автомобиль для выполнения процессуальных действий размахивал руками, пытался спровоцировать драку, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, на замечания не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности.

Совокупность собранных доказательств достаточна для установления вины Полякова А.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Поляковым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, объяснением ФИО6, в которых отражены действия Полякова А.В. (л.д.5,9), информацией ОМВД о нахождении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО4 на службе согласно графика работы (л.д.2), копией протокола по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, находившихся при исполнении обязанностей, возложенных на них законом установлена с достаточной полнотой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Полякова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Полякова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Полякова А.В., является признание им вины в правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении Полякову А.В. вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния - административное правонарушение совершено против порядка управления, также суд учитывает данные о личности правонарушителя, влияние назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 19), ░/░ 40101810700000010003 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░: 045773001, ░░░: 18811690040046000140, ░░░: 591801001, ░░░░░: 57726000, ░░░: 5918002755. ░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: